Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-11489/12 по делу N А76-4670/2012

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А76-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" (далее - общество "Коллекторский центр "Зевс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-4670/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" (далее - общество "Челябстройдормашсервис", должник) в лице конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича - Елизарова И.В. (доверенность от 13.02.2013);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") - Фоминых Л.Л. (доверенность от 16.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Милютина Наталья Валерьевна 13.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Челябстройдормашсервис" 178 472 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 7227 руб. 76 коп. расходов на публикацию информационного сообщения и почтовых расходов, 751 580 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 (судья Федотенков С.Н.) заявление Милютиной Н.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 28.02.2013 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 580 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коллекторский центр "Зевс" просит названные судебные акты отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также то обстоятельство, что отчет временного управляющего основан на аналитическом исследовании финансового состояния общества, проведенном временным управляющим при отсутствии у должника необходимых документов. Заявитель жалобы также указывает на то, что размер вознаграждения не соответствует объему выполненных Милютиной Н.В. работ.

В отзыве общество "Банк ВТБ" просит кассационную жалобу общества "Коллекторский центр "Зевс" удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

В отзыве арбитражный управляющий Милютина Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 в отношении общества "Челябстройдормашсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Милютина Н.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 общество "Челябстройдормашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Милютина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 580 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012 в сумме 315 800 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу с п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом на основании п. 14 данной статьи Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов общества "Челябстройдормашсервис" по состоянию на 31.03.2012 составила 315 800 000 руб.

Пунктом п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения указанных норм права и обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Милютиной Н.В. подлежат выплате 751 580 руб., составляющие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости его активов по данным бухгалтерского баланса, кредитором в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-4670/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев