Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-10699/12 по делу N А50-26135/2011

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-26135/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15662/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-7720/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-7720/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-7073/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-7073/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-7073/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26135/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Ханова А.М. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195, далее банк) - Перевалов М.П. (доверенность от 03.11.2010).

Банк в лице Дзержинского отделения N 6984 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к инспекции о взыскании 525 867 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фаляхова Эльвира Рафиковна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 525 867 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 26.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 26.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, законные основания для уплаты в бюджет НДС определены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что каких-либо перечислений платежей в бюджет сверх требований, установленных действующим налоговым законодательством с операциями по реализации объектов недвижимости, не производилось; доказательств, свидетельствующих о переплате либо необоснованном перечислении НДС в бюджет, не имеется. Как полагает заявитель жалобы, ответственность за нарушение порядка очередности удовлетворения требований залогового кредитора не может быть возложена на кредитора, получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору, данная ответственность возлагается на лицо, допустившее нарушение.

Инспекция указывает на то, что сделка по реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Пермнефть" (далее - общество "Пермнефть", должник) является действительной, все условия сделки сторонами согласованы, законность сделки сторонами не оспорена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В письменном отзыве на кассационную жалобу банк просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-25406/2010 общество "Пермнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фаляхова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-25406/2010 требования банка в сумме 15 099 785 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермнефть" в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

На торгах, состоявшихся 11.03.2011, заложенное по договорам от 22.08.2006 N 993-З, от 22.08.2006 N 996-З имущество должника реализовано за 18 346 000 руб.

Из полученных денежных средств конкурсный управляющий Фаляхова Э.Р. платежными поручениями от 20.04.2011 N 15, от 29.04.2011 N 20 перечислила инспекции 2 798 542 руб. 38 коп. НДС.

Из оставшихся 20% (3 109 491 руб. 53 коп.) денежные средства в размере 2 332 118 руб. 64 коп. или 15% от суммы продажи за минусом НДС были направлены на специальный счет для погашения требований кредиторов первой и второй очередей. Из этой же суммы в соответствии с реестром требований кредиторов, 196 167 руб. 10 коп. были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, 100 000 руб. - оставлены на счете для погашения поступающих требований кредиторов этой очереди, а оставшиеся 2 035 951 руб. 54 коп. перечислены банку платежным поручением от 20.04.2011 N 16.

Банк, полагая, что в погашение кредитной задолженности общества "Пермнефть" подлежит перечислению 95% от всей вырученной суммы от реализации предмета залога с учетом НДС, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2011, в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2011 определение суда первой инстанции от 07.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 производство по жалобе банка на действия конкурсного управляющего прекращено в связи с вынесением определения суда от 20.07.2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Пермнефть" и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о его ликвидации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установив, что поступившие на специальный банковский счет должника денежные средства направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, остаток от 15% выручки от реализации имущества с НДС в размере 2 555 732 руб. 90 коп. подлежит перечислению банку в счет погашения оставшейся задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в сумме 422 985 руб. 25 коп., а в части, превышающей данную задолженность в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в отсутствие неправомерного изъятия имущества общества "Пермнефть" в размере перечисленной в бюджет суммы НДС требования банка могли быть удовлетворены в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, суды установили, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил право банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований.

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом имущества должника требования банка удовлетворены в размере 14 573 917 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований и возражений судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26135/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В.Шершон Е.Н.Сердитова