Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10367/12 по делу N А47-4161/2011

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А47-4161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыкова Владимира Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А47-4161/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (далее - должник) включено требование индивидуального предпринимателя Колмыкова В.Н. в размере 1 751 448 руб. 49 коп.

Колмыков В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. При этом Колмыковым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судья Матвеева С.В.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Колмыков В.Н. не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. Заявитель жалобы ссылается на то, что об основаниях для обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 (необходимость внесения изменений в сведения о требовании Колмыкова В.Н., включенном в реестр требований кредиторов должника) ему стало известно лишь 30.05.2012, что, по его мнению, влечет возможность восстановления срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы обоснованными.

К кассационной жалобе Колмыков В.Н. приложил дополнительные доказательства - реестр требований кредиторов должника. Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании доказательств, являвшихся предметом исследования судов, дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом

В силу ч. 3 ст. 223 названного кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 названного кодекса).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2012 истек 05.04.2012. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана Колмыковым В.Н. 18.09.2012, то есть срок подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен более, чем на пять месяцев.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная Колмыковым В.Н. причина пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на необходимость изменения состава его требований к должнику в связи с вынесением судом определения от 30.05.2012, о чем заявителю стало известно 05.07.2012, а также на отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления Колмыкова В.Н. об изменении размера и состава его требований.

Между тем, указанные Колмыковым В.Н. доводы фактически заключаются в несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении его заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и не связаны с обстоятельствами, являвшимися предметом исследования суда при вынесении определения от 22.03.2012, в связи с чем данные обстоятельства правомерно не были признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, и в отсутствии указаний заявителя на иные причины пропуска указанного срока суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Таким образом, причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно не признана судом апелляционной инстанции уважительной, жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учётом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, сумма 2000 руб., уплаченная Колмыковым В.Н. по платежному поручению N 651 от 12.10.2012, подлежит возвращению заявителю из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А47-4161/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колмыкову Владимиру Николаевичу из бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 651 от 12.10.2012.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев