Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 18АП-10432/12

г. Челябинск

05 октября 2012 г.

Дело N А47-4161/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колмыкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 по делу N А47-4161/2011 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 требования индивидуального предпринимателя Колмыкова Владимира Николаевича (далее - ИП Колмыков В.Н., заявитель) в размере 1 751 448 руб. 49 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (далее - ООО "ТД "Энергомаш", должник).

ИП Колмыков В.Н. 18.09.2012 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительной сделки по возврату должником заявителю денежных средств возникла необходимость уточнить состав кредиторских требований, в связи с чем, ИП Колмыков В.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявления об уточнении кредиторских требований ИП Колмыкову В.Н. отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, указанный судебный акт подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.03.2012, следовательно, последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 05.04.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем за шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 18.09.2012, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Указанную заявителем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель указывает на необходимость уточнения кредиторских требований и на отказ суда в удовлетворении заявления ИП Колмыкова В.Н. об уточнении размера и состава его требований.

Между тем, возникшая у заявителя после рассмотрения требования по существу и принятия судебного акта необходимость уточнения заявленных требований, а также подача соответствующего заявления в суд и отказ суда в удовлетворении такого заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут считаться уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Колмыкова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Колмыков В.Н. при наличии надлежащих доказательств, в случае нарушения его прав и законных интересов, не лишен возможности восстановить их иными предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Колмыкову Владимиру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колмыкову Владимиру Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 по делу N А47-4161/2011 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колмыкову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину, уплаченную 17.09.2012 по платежному поручению N 581.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 02 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

С.В. Матвеева