Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8103/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А47-4161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серкова З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2012 по делу N А47-4161/2011 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании с использование систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Белоцерковец С.В. (доверенность от 24.01.2012); Горшков П.М.(доверенность от 24.01.2012 );

конкурсный управляющий Шкаликов Петр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш", г. Оренбург (далее ООО "Торговый дом "Энергомаш", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов Петр Николаевич (далее Шкаликов П.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Энергомаш" Шкаликова П.Н. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.07.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания сделок по перечислению должником на счет ИП Колмыкова В.Н. в период с 13.01.2011 по 22.04.2011 денежных средств в сумме 5 822 706, 86 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договорам займа N 1.3 от 20.10.2008 и N 2 от 08.06.2009.

Указанные сделки, по мнению подателя жалобы, являются недействительными на основании абз. 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели:

- к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как на момент их совершения у ООО "Торговый дом "Энергомаш" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди по выплате заработной платы в размере 27 192 руб. (Александров И.В. - 13 596 руб. и Енин Е.А. - 13 596 руб.) и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 600 руб. за первый квартал 2011, которая подлежит погашению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате;

- к тому, что кредитору ИП Колмыкову В.Н. было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. (31.03.2011) в сумме 46 164, 45 руб., при этом получателю денежных средств - ИП Колмыкову В.Н. было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись должником с 2009 года (срок возврата сумм займа - 20.10.2009, 08.11.2009), кроме того, Александров И.В. являлся одновременном сотрудником ИП Колмыкова В.Н. и директором ООО "Торговый дом "Энергомаш".

Суд необоснованно, как полагает податель жалобы:

- отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации трудовых книжек Александрова И.В., Енина Е.А., с целью проверки заявления о фальсификации расходных кассовых ордеров N 8 от 18.11.2011 и N 9 от 18.11.201, вместе с тем, в ходе проверки, проведенной ФНС России, было установлено, что Александров И.В. и Енин Е.А. являются заинтересованными лицами по отношению к Колмыкову В.Н.;

- не исследовал вопрос о законности исключения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 30.05.2012 удовлетворена жалоба ФНС России: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Энергомаш" арбитражным управляющим Шкаликовым П.Н. при проведении собрания кредиторов 28.03.2012, выразившееся в нарушении п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве при подсчете конкурсным управляющим голосов, принадлежащих кредитору ИП Колмыкову В.Н. и уполномоченному органу, в связи с чем, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, поскольку существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что денежные средства на выплату заработной платы двум работникам должника были депонированы; отсутствие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на отчетные даты: 31.12.2010 и 31.03.2011 подтверждается справками отделения Пенсионного фонда Российской Федерации за N N 74091 и 74895; из определения от 05.10.2011 по делу N А47-4161/2011 не следует, что в реестр включена задолженность за 1 квартал 2011 года; требования по страховым взносам относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; задолженность по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате перечисления ИП Колмыковым В.Н. должнику денежных средств во втором квартале 2011 за электроинструменты по договору N 21 от 10.10.2008 на сумму 5 053 284,09 руб.; ФНС России не уполномочена представлять интересы бывших работников; конкурсный управляющий исключил Енина Е.А. и Александрова И.А. из реестра в связи с отсутствием задолженности перед ними и в целях избежания ответственности за недостоверность сведений, указанных в реестре требований кредиторов должника второй очереди; в период совершения сделки ни Енин Е.А., ни Александров И.В. не являлись работниками ИП Колмыкова В.Н., а иные доводы об их заинтересованности, в том числе об аффилированности арендаторов ООО "Дэлинс" и ИП Колмыкова В.Н., находящихся по одному адресу, подлежат отклонению в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

ИП Колмыков В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ему не было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, свидетель Александров И.В. на момент дачи показаний не являлся работником ИП Колмыкова В.Н.

ФНС России заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также сведений индивидуального персонифицированного учета за 2 квартал 2012 года, с сопроводительным письмом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, представленных в суд апелляционной инстанции, в подтверждение заинтересованности Енина Е.А. и Александрова И.В. по отношению к ИП Колмыкову В.Н. на момент дачи ими показаний суду первой инстанции.

К отзыву ИП Колмыкова В.Н. на апелляционную жалобу приложена копия трудовой книжки Александрова И.В. и письмо от 13.01.2011, имеющееся в материалах дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их приобщения, кроме того, отказ в их приобщении не приведет к вынесению неправильного постановления по основаниям, изложенным ниже.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.9 указанного закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи не относятся к сделкам, направленным на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки либо к сделкам, которые привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделкам.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно отнесено судом первой инстанции к требованиям кредиторов третьей очереди в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи относятся к сделкам, направленным на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (абзацы 4 и 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и могут быть признаны недействительными при доказанности, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по погашению обязательств ООО "Торговый дом "Энергомаш" перед ИП Колмыковым В.Н. по договорам займа N 1.3 от 20.10.2008 и N 2 от 08.06.2009 платежными поручениями N 10 от 13.01.2011 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 51), N 2 от 14.04.2011 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 52), N 1 от 14.04.2011 на сумму 460 239, 96 руб. (т. 1 л.д. 53), N 3 от 18.04.2011 на сумму 56 341, 08 руб. (т. 1 л.д. 54), N 4 от 19.04.2011 на сумму 3 600 руб. (т. 1 л.д. 55), N 3 от 22.04.2011 на сумму 2 525, 82 руб. (т. 1 л.д. 56) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.06.2011).

Между тем, в период перечисления денежных средств по платежному поручению N 10 от 13.01.2011 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 51) у ООО "Торговый дом "Энергомаш" не имелось задолженности по заработной плате и задолженности по обязательным платежам (т. 1 л.д. 17).

В период перечисления денежных средств по платежным поручениям N 2 от 14.04.2011 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 52) и N 1 от 14.04.2011 на сумму 460 239, 96 руб. (т. 1 л.д. 53) у должника имелась задолженность по заработной плате в сумме 27 192 руб. перед: Александровым И.В. в размере 13 596 руб. и Ениным Е.А. в размере 13 596 руб., что следует из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Энергомаш" по состоянию на 01.11.2011 (т. 1 л.д. 32-43), составленного временным управляющим в период наблюдения, заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 57-60), платежных ведомостей (т.1 л.д. 91-96), а также по обязательным платежам: по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 544, 45 руб. за первый квартал 2011 г., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 600 руб., пени - 5,36 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 400 руб., пени - 4, 32 руб. за первый квартал 2011 г., обязанность по уплате которых возникла 31.03.2011, срок исполнения наступил 15.04.2011, что подтверждается справкой о состоянии расчетов (т. 1 л.д. 28), расчетом (т. 1 л.д. 46), уведомлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее УПФР в г. Оренбурге) от 18.08.2011 (т. 1 л.д. 44), справкой УПФР в г. Оренбурге (т.1 л.д. 89) и установлено определением арбитражного суда от 05.10.2011 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Энергомаш" (т. 1 л.д. 47-50).

Абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае ФНС России, обращаясь к конкурсному управляющему Шкаликову П.Н., со ссылкой на конкретные доказательства, указала на то, что перечисление денежных средств со счета должникам кредитору ИП Колмыкову В.Н. привело к изменению очередности и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог не знать ИП Колмыков В.Н., поскольку срок исполнения обязательств по возврату сумм займа наступил 20.10.2009 и 08.11.2009.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и кредитор ИП Колмыков В.Н. представили в материалы дела доказательства, подтверждающие длительные хозяйственные отношения между должником и ИП Колмыковым В.Н.; доказательства платежеспособности должника на протяжении 2009 - 2010 годов, а именно: договор поставки N 23 от 13.01.2009 (т.1, л.д. 105-109), акты сверок задолженности за 2009 и 2010 года (т.1, л.д. 110- 115), товарные накладные (т.1, л.д.117-151, т.2- 8); а также доказательства исполнения обязанности по выплате заработной платы в виде депонирования денежных средств в кассе должника (т.1 л.д. 91-96), в подтверждение отсутствия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - справки Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.05.2011 и 25.06.2012 (т.1, л.д.89-90).

Рассматривая вопрос об осведомленности кредитора ИП Колмыковым В.Н. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности участников сделки.

Так, по смыслу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к ИП Колмыкову В.Н. могут быть признаны его супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательств того, что ИП Колмыков В.Н. являлся руководителем должника, главным бухгалтером, либо находился с вышеуказанными лицами в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств ФНС России в своей жалобе не ссылается.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ИП Колмыковым В.Н. доказательства, подтверждающие платежеспособность должника на протяжении 2009 - 2010 годов, а также длительные хозяйственные отношения между должником и ИП Колмыковым В.Н. на взаимовыгодных условиях.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФНС России также оспаривала факт погашения задолженности перед кредиторами второй очереди по расходным кассовым ордерам от 18.11.2011, в связи с чем, для проверки заявления ФНС России о фальсификации доказательств и решения вопроса о назначении давностной экспертизы суд, в соответствии с п.2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в качестве свидетелей Александрова И.В. и Енина Е.А., подписавших платежные документы, которые подтвердили факт получения заработной платы по указанным расходным кассовым ордерам.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении давностной экспертизы, ФНС России заявила ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления расходных кассовых ордеров N 8 от 18.11.2011 и N 9 от 18.11.2011 в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в силу признания Александровым И.В. и Ениным Е.А. факта получения заработной платы в размерах, указанных в расходных кассовых ордерах N 8 от 18.11.2011 и N 9 от 18.11.2011.

Суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о даче показаний лицами, заинтересованными по отношению к ИП Колмыкову В.Н., поскольку свидетели давали показания по вопросам, затрагивающим их личные имущественные интересы.

С учетом вышеизложенного, иные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП Колмыковым В.Н. и Александровым И.В., а также доказательства нахождения по одному адресу ИП Колмыкова В.Н. и ООО "Дэлинс" (сотрудником ООО "Дэлинс" является Енин Е.А), не могут свидетельствовать о заинтересованности свидетелей.

Фактически доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к защите интересов кредиторов второй очереди, тогда как в уточненном реестре требований кредиторов по состоянию на 06.04.2012 вторая очередь отсутствует (т.1 л.д.78-88).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления N 35 от 22.06.2012, требования по оплате об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Ввиду наличия факта оплаты задолженности по заработной плате конкурсный управляющий должен был сделать отметку в реестре о погашении требований Александрова И.В. и Енина Е.А., а не исключать их из реестра, вместе с тем, данные нарушения не являются существенными.

Каких-либо убедительных аргументов, подтверждающих реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего иска, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий не проанализировал указанные сделки должника и не представил убедительных аргументов нецелесообразности обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 удовлетворена жалоба ФНС России, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Энергомаш" арбитражным управляющим Шкаликовым П.Н. по проведению собрания кредиторов 28.03.2012, выразившееся в нарушении п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве при подсчете конкурсным управляющим голосов, принадлежащих кредитору ИП Колмыкову В.Н. и уполномоченному органу, и повлекшее нарушение прав уполномоченного органа. При рассмотрении жалобы было установлено, что действия конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. по включению требований ИП Колмыкова В.Н. в сумме 1 751 448 руб. во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Энергомаш" не соответствуют требования Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и влекут нарушение прав уполномоченного органа на удовлетворении своих требований в результате увеличения размера требований ИП Колмыкова В.Н., включенных во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. по необращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на счет ИП Колмыкова В.Н., а также ввиду того, что конкурсное производство ООО "Торговый дом "Энергомаш" фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Шкаликова П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Энергомаш".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2012 по делу N А47-4161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова