Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг", кредитор), закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - общество "Ванкорнефть") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 01.11.2011 N 23/11);

общества "Облик" - Калинин Е.Ю. (доверенность от 01.09.2012).

В судебном заседании 07.11.2012 объявлен перерыв до 14.11.2012 до 12 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества "Облик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Облик" задолженности в размере 184 952 718 руб. 24 коп., в том числе: 85 567 516 руб. - сумма задолженности по мировому соглашению, 4 546 257 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 94 838 945 руб. 24 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство кредитора об увеличении суммы задолженности по требованию, о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Транслизинг", как залогового кредитора, в размере 260 437 842 руб., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 10 818 925 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб. 03 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. - реальный ущерб (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В последнем ходатайстве об уточнении заявленных требований кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 256 292 353 руб. 50 коп., в том числе 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении данного ходатайства об уточнении требования судом первой инстанции отказано на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 (судья Плетнева В.В.) требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 530 040 руб., в том числе 11 797 247 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в размере 52 000 руб. реального ущерба прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда отменено, требования общества "Транслизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 93 300 309 руб., в том числе 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 55 087 360 руб. Отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество "Транслизинг" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы реального ущерба в размере 3 583 467 руб. 55 коп. и платы за фактическое использование лизинговым имуществом в размере 159 356 577 руб.

Заявитель жалобы также просит изменить 2 абзац резолютивной части постановления, а именно слова: "в размере 55 087 360 руб." заменить словами "по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 01.06.2010 N 01/10".

Общество "Транслизинг" полагает, что ограничение обеспечения включенных в реестр требований заявителя жалобы залогом только в размере 55 087 360 руб. противоречит ст. 130, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (п. 1, 11, 20) (далее - Постановление о вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя).

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество) в размере 3 583 467 руб. 55 коп., поскольку по условиям п. 2 мирового соглашения общество "Облик" должно было выкупить все имущество до 30.07.2010, в связи с чем несение обществом "Транслизинг" расходов на содержание имущества после указанной даты является реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Транслизинг" не согласно с отказом во включении в реестр требований кредиторов суммы, начисленной за фактическое пользование лизинговым имуществом в размере 159 356 577 руб. за период с 05.03.2011 по 05.10.2011, поскольку данное требование не являлось предметом искового заявления в рамках дела N А76-41503/2009 и не могло быть учтено в мировом соглашении.

Со стороны должника, как полагает заявитель жалобы, имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку невыкупленное имущество не может находиться у общества "Облик" безвозмездно; судом апелляционной инстанции не учтено использование должником невыкупленного имущества в предпринимательских целях без его выкупа по условиям мирового соглашения, которое привело к получению последним неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-23874/2011 установлено право общества "Транслизинг" на взыскание лизинговых платежей за пользование лизинговым имуществом, поскольку соглашение сторон путем заключения мирового соглашения направлено на продолжение лизинговых правоотношений.

Мировое соглашение, по мнению кредитора, является гражданско-правовым договором и придание ему судами безвозмездного характера противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в связи с ненадлежащим исполнением им условий мирового соглашения обязан был возвратить имущество обществу "Транслизинг".

Общество "Ванкорнефть" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм материального права, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 73 770 269 руб., являющейся выкупной стоимостью лизингового имущества (70 единиц техники), и указания в обжалуемом постановлении, что требование общества "Транслизинг" обеспечено залогом имущества должника только в размере 55 087 360 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления (стр. 11). Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества "Транслизинг" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате остаточной выкупной стоимости, указал, что 70 единиц техники не подлежат включению в конкурсную массу должника, так как являются собственностью кредитора. Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, подавшего кассационную жалобу, общество "Транслизинг", получит двойное обогащением, так как спорное имущество может быть им также реализовано самостоятельно; удовлетворяя требование в указанной части, суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил требование о понуждении должника, находящего в стадии банкротства, исполнить обязанность по предварительной оплате имущества (ст. 4 Закона о банкротстве).

По мнению общества "Ванкорнефть", при неисполнении условий мирового соглашения должником у кредитора в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на приостановление исполнения своего обязательства или отказа от его исполнения. С учетом того, что 70 единиц техники не принадлежат должнику, у последнего перед кредитором имеются обязательства по уплате лизинговых платежей, пеней, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ПРОМ" в представленном отзыве на кассационные жалобы также поддерживает указанные доводы и просит отменить оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Облик" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств по состоянию на 02.03.2010 в размере 12 542 788 руб. 36 коп., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010 в размере 9 398 055 руб. 37 коп., обязании вернуть предметы лизинга (дело N А76-41503/2009).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-41503/2009 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме. С общества "Облик" в пользу общества "Транслизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 12 542 788 руб. 36 коп., пеней в сумме 9 398 055 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 000 руб. Также общество "Облик" обязано передать обществу "Транслизинг" транспортные средства в количестве 177 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 отменено и утверждено мировое соглашение между обществом "Транслизинг" и обществом "Облик", заключенное 01.06.2010, следующего содержания:

"1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее -имущество), являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

2. В составе суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу:

2.1. сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010;

2.2. сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010;

2.3. выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010.

3. Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора (-ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (-ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества".

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 01.06.2009, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, между обществом "Облик" (залогодатель) и обществом "Транслизинг" (залогодержатель) заключен договор залога от 01.06.2010 N 01/10 (далее - договор), предметом которого является имущество, перечень которого, а также все его индивидуальные признаки и местонахождение указаны в описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора - Приложение N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009, которые возникнут после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Размер обеспечения залогом требований, указанных в п. 1.3 договора, составляет 139 058 474 руб. (п. 1.4 договора). Стоимость имущества оценена сторонами договора в сумме 117 067 631 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора требование залогодержателя обеспечивается договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Облик" условий мирового соглашения, общество "Транслизинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником мировое соглашение, утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009 в добровольном порядке исполнено не полностью, задолженность составляет 85 567 516 руб., в том числе сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма долга по выкупной стоимости лизингового имущества в размере 73 770 269 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., в связи с чем судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора в указанной части.

Удовлетворяя требования кредитора в части обеспечения заявленных требований имуществом должника суд руководствовался положениями п. 7 ст. 169, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления о вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, согласно которым следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На момент рассмотрения настоящего требования выкуп имущества произведен частично, выкуплено 103 единицы техники из 173 единиц техники.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая стоимость заложенного имущества, исходил из того, что согласно п. 1.6 договора залога оценка произведена на основании окончательной суммы расчета по договорам лизинга имущества, выкуп имущества произведен должником частично (выкуплено 103 единицы техники из 173), в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" от 18.05.2011 N 159.12/11-0 рыночная стоимость автотранспортных средств и самоходных машин в количестве 103 единиц, принадлежащих обществу "Облик" по состоянию на 29.04.2011, составляет 55 087 360 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в настоящем деле залогом обеспечены собственные обязательства общества "Облик". В п. 1 Постановления о вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, указывая на то, что требования общества "Транслизинг" обеспечены залогом имущества должника в размере 55 087 360 руб. суд апелляционной инстанции неправильно применил приведенные нормы гражданского законодательства, а также разъяснения, изложенные в п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относящиеся к другой правовой ситуации.

Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Транслизинг", основанное на мировом соглашении, утвержденном постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в размере 73 770 269 руб., составляющих согласно данному мировому соглашению сумму долга по выкупной стоимости лизингового имущества. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что 70 единиц техники, невыкупленной обществом "Облик", не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 названного мирового соглашения стороны достигли договоренности о том, что требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. Общество "Облик" уплачивает обществу "Транслизинг" общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга. В пункте 1.3 договора залога от 01.06.2010 N 01/10 указано, что залогом имущества (173 единицы техники согласно приложению N 1 к договору) обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009. При этом залогодателем по условиям данного договора является общество "Облик".

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценки имущество являющееся предметом залога.

В нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не дал толкование условий мирового соглашения как сделки, которая была подписана названными обществами и требования на основании которой предъявлены в настоящем деле, не определил кому принадлежат права на 70 единиц техники о выплате выкупной стоимости которых заявлено обществом "Транслизинг" для включения в реестр требований кредиторов должника с учетом условий мирового соглашения, а также договора залога от 01.06.2010 N 01/10.

Как усматривается из материалов дела споры, возникающие из названного мирового соглашения, были предметом рассмотрения арбитражных судов (дело N А76-41503/2009 Арбитражного суда Челябинской области, дело N А60-23874/2011 Арбитражного суда Свердловской области, дело N А60-3389/12 Арбитражного суда Свердловской области). Судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанных дел, в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты во внимание по требованию общества "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм.

В целях правильного рассмотрения настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Транслизинг" суду апелляционной инстанции следовало дать правовую оценку сложившихся отношений между хозяйственными обществами, подписавшими мировое соглашение, определить какие права принадлежат названному обществу, порядок их реализации с учетом признания общества "Облик" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, а также определить имущество, за счет выручки от продажи которого залоговый кредитор получит удовлетворение в преимущественном порядке.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства нарушения прав заявителя, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон