Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-185/12 по делу N А60-25413/2010

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-25413/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-10151/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-185/12 по делу N А60-25413/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., з Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суздалова Николая Владимировича (далее - Суздалов Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-25413/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу по иску Суздалова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-строительная Компания", межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фенев Александр Николаевич, Ведунова Татьяна Михайловна, Махметов Занабиддин Вайдаевич, Игошин Евгений Михайлович, межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области,

о признании недействительным решения единственного участника общества и признании недействительным акта регистрирующего органа.

В судебном заседании принял участие представитель Суздалова Н.В. - Дульцев А.Г. (доверенность от 15.02.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Суздалов Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-строительная Компания" (далее - общество "УФСК", ответчик) и ИФНС России Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества Фенева Александра Николаевича от 19.11.2008 N 9 и признании недействительным акта регистрирующего органа, связанного с внесением изменений в сведения об обществе "УФСК", на основании оспариваемого решения от 19.11.2008 N 9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фенев Александр Николаевич (далее - Фенев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Махметов Занабиддин Вайдаевич, Ведунова Татьяна Михайловна (далее - Махметов З.В., Ведунова Т.М. соответственно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Решение от 19.11.2008 N 9 единственного участника общества признано недействительным, в удовлетворении требований к ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фенев А. Н., Махметов З. В., Ведунова Т. М., Игошин Евгений Михайлович, Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области.

В связи с проведенной реорганизацией в форме слияния территориальных налоговых органов Свердловской области с января 2012 года в предварительном судебном заседании арбитражный суд произвел замену ответчика и третьего лица.

Так в результате слияния ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и ИФНС по г. Полевскому Свердловской области создана Межрайонная ИФНС N 25 по Свердловской области (ответчик по настоящему делу) и в результате слияния ИФНС по г. Новоуральску и Межрайонной ИФНС N 17 по Свердловской области создана Межрайонная ИФНС N 28 по Свердловской области (третье лицо по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суздалов Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Суздалов Н.В. указывает, что об утрате статуса участника общество он узнал 17.06.2010, исковое заявление подано 12.07.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Заявитель считает, что суд не дал оценку доказательствам о выведении истца из состава участников общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УФСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076621000488. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Участниками общества "УФСК" с равным долями в уставном капитале по 50% у каждого являлись Фенев А.Н. и Суздалов Н.В.

Решением общего собрания участников общества от 06.11.2007 в учредительные документы общества "УФСК" внесены изменения, согласно которым соотношение долей участников общества изменено: у Фенева А.Н. размер доли составил 48%, у Суздалова Н.В. - 52%. Соответствующие изменения были внесены в сведения о юридическом лице. Аналогичные сведения о соотношениях долей в обществе между участниками содержатся в учредительных документах общества "УФСК" в редакции общего собрания участников общества от 30.06.2008.

Феневым А.Н. 19.11.2008 единолично принято решение N 9 следующего содержания:

1. Внести изменения в устав общества "Уральская финансово-строительная компания".

2. Признать утратившими силу учредительный договор общества "Уральская финансово-строительная компания".

3. Подать на государственную регистрацию учредительные документы общества "Уральская финансово-строительная компания" в сроки, определенные действующим законодательством.

4. Полномочия директора общества "Уральская финансово-строительная компания" оставить за собой.

Суздалов Н.В., ссылаясь на то, что свои права участника общества "УФСК" никому не передавал, обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указав, что истец должен был знать и знал о выходе из состава участников общества "УФСК" ранее даты 16.04.2010, тем самым пропустил двухмесячный срок исковой давности, установленный в ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, исходил из того, что истец узнал о принятом Феневым А.Н. решении и исключении его из числа участников общества не позднее 23.04.2010, обратился в суд с исковым заявлением 12.07.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из решения Невьянского городского суда от 16.04.2010 следует, что истец участвовал в судебном заседании, на котором директор общества Махметов З.В. пояснил, что является участником с долей в размере 50%.

В заявлении, адресованном Генеральному Прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, подписанного Суздаловым Н.В., истец также указал, что от своих представителей ему стало известно, что после получения ими материалов дела и полученной из налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ установлено, что решением единственного участника от 19.11.2008 N 9 Фенев А.Н. вывел Суздалова Н.В. из состава учредителей общества "УФСК" без его на то согласие и волеизъявления.

Данное заявление датировано 23.04.2010 и подписано Суздаловым Н.В., а также содержит штамп входящей корреспонденции Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.04.2010.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 12.07.2010, суды пришли к обоснованному заключению о пропуске Суздаловым Н.В. срока для обращения с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Более того, положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и положения ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о периодичности проведения общего собрания участников общества, предполагают активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества от 19.11.2008, Суздалов Н.В. указывает, что об исключении его из состава участников общества "УФСК" он узнал только 17.06.2010.

Однако, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, Суздалов Н.В. имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав. С учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц участник общества также имеет возможность в любой момент до истечения срока исковой давности и должен, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения об участниках общества, оспаривать принятые ими с нарушением закона решения, учредительные документы, а также имеет возможность восстановить свои права участника общества.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, необходимых для его восстановления, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Суздалова Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-25413/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суздалова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон