Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-10151/11

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-25413/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Суздалова Николая Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-25413/2010

по иску Суздалова Николая Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, ООО "Уральская Финансово-строительная Компания" (ОГРН 1076621000488, ИНН 6621013660)

третьи лица: Фенев Александр Николаевич, Махметов Занабиддин Вайдаевич, Ведунова Татьяна Михайловна, Игошин Евгений Михайлович, Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании недействительным решения единственного участника общества и признании недействительным акта регистрирующего органа,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10151/2011(4)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 подана заявителем 04.09.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03.08.2012 истек 03.09.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия определения не была получена истцом и его представителем.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определение было вынесено 03.08.2012, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 06.08.2012.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента опубликования обжалуемого судебного акта (с 06.08.2012 по 03.09.2012) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2012, представитель истца Дульцев А.Г. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении определения в суде первой инстанции, ему разъяснены порядок и сроки обжалования определения. Истец имел возможность своевременно ознакомиться с вынесенным определением, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной, поскольку не связана с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, носит исключительно субъективный характер.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Суздалова Николая Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Суздалова Николая Владимировича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Суздалову Николаю Владимировичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких