Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10151/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-25413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Суздалова Николая Владимировича: Дульцева А.Г. и Зыряновой Ю.В., представителей по доверенности от 15.02.2010,

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-строительная Компания": не явился,

от третьего лица, Фенева Александра Николаевича: Покровского М.Н., представителя по доверенности от 26.11.2010,

от третьего лица, Махметова Занабиддина Вайдаевича: не явился,

о третьего лица, Ведуновой Татьяны Михайловны: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Уральская финансово-строительная компания", третьего лица, Фенева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года

по делу N А60-25143/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Суздалова Николая Владимировича,

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, ООО "Уральская Финансово-строительная Компания" (ОГРН 10766210004888, ИНН 6621013660),

третьи лица: Фенев Александр Николаевич, Махметов Занабиддин Вайдаевич, Ведунова Татьяна Михайловна,

о признании недействительным решения единоличного участника общества,

установил:

Суздалов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения N 9 от 19.11.2008 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово- строительная компания" (по вопросу об уступке доли в уставном капитале общества и внесении изменений в учредительные документы общества), а также признать недействительным акт регистрирующего органа ИФНС России N 17 по Свердловской области о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Уральская финансово-строительная компания" и о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Уральская финансово-строительная компания", не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 01.12.2008 (т.1л.д.4-7).

Определениями суда от 03.08.2010, от 07.10.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фенев А.Н., Махметов З.В., Ведунова Т.М. (т.1 л.д.1-3, т.4л.д.33-35).

Определением от 18.10.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чулкову Е.Н. общества "Независимая экспертиза". Перед экспертом поставлены вопросы: 1) выполнена ли подпись в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская Финансово-строительная компания" от 13.11.2008 Суздаловым Н.В.? 2) выполнена ли подпись в уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Уральская Финансово-строительная компания" от 17.11.2008 Суздаловым Н.В.? 3) выполнены ли подписи в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская Финансово-строительная компания" от 13.11.2008, в уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Уральская Финансово-строительная компания" от 17.11.2008 от имени Суздалова Н.В. иным лицом с подражанием подлинной подписи Суздалова Н.В.? Производство по делу приостановлено до 08.11.2010 (т.4л.д.67-69). Определением суда от 02.12.2010 производство по делу возобновлено (т.4л.д.122-124).

Определением от 09.12.2010 по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шевченко А.М. Уральского регионального центра судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) выполнена ли подпись в представленных экземплярах договора уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская Финансово-Строительная Компания" от 13.11.2008 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 17.11.2008 Суздаловым Н.В.? 2) выполнена ли подпись в представленных экземплярах договора уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 13.11.2008 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 17.11.2008 от имени Суздалова Н.В. с подражанием подлинной подписи Суздалова Н.В.? 3) каким способом (обычным или техническим) выполнены подписи в представленных экземплярах договора уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 13.11.2008 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 17.11.2008 от имени Суздалова Н.В.? 4) выполнены ли подписи в представленных экземплярах договора уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 13.11.2008 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 17.11.2008 от имени Суздалова Н.В. с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле? ). Производство по делу приостановлено (т.4 л.д.125-128). Определением суда от 12.05.2011 производство по делу возобновлено (т.5л.д.105-107).

Определением суда от 12.05.2011 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области на Инспекцию ФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т.5 л.д.109-110). Определением суда от 14.06.2011 производство по делу возобновлено (т.5л.д.134-136).

14.06.2011 истец заявил о возмещении судебных расходов по делу в сумме 61195,05 руб. (т.5л.д.3-12).

Определением от 23.06.2011 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шевченко А.М. Уральского регионального центра судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены те же вопросы (т.5 л.д.29-32). Производство по делу приостановлено до 04.07.2011 (т.5л.д.19-20). Производство по делу возобновлено 16.08.2011 (т.5л.д.158-159, т.6 л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011, принятым судьей Лазаревым А.М., иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение N 9 от 19.11.2008 единственного участника общества "Уральская финансово-строительная компания" (по вопросу об уступке доли в уставном капитале общества и внесении изменений в учредительные документы общества). В отношении требования к Инспекции ФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга в иске отказано. С общества "Уральская финансово-строительная компания" в пользу Суздалова Н.В. взыскано 10000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 16500руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 4000руб. в возмещении расходов по госпошлине; 97,53руб. в возмещение почтовых расходов (т.6л.д.19-27).

Ответчик, общество "Уральская финансово-строительная компания", третье лицо, Фенев А.Н., с решением суда не согласны.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что на 12.07.2010 (дата подачи иска) и на 16.08.2010 (дата принятия решения по делу), Суздалов Н.В. не являлся участником общества "Уральская финансово-строительная компания". В связи с этим ответчик полагает, что иск заявлен лицом, не обладающим таким правом. Также ответчик полагает, что иск заявлен по истечении срока исковой давности. Просит решение отменить, в иске отказать.

Фенев А.Н. в апелляционной жалобе указал, что иск заявлен лицом, не имеющим статуса участника общества. Полагает, что поскольку иск об истребовании доли не был заявлен, требование, содержащееся в иске по настоящему делу, не направлено на защиту нарушенных прав истца. Также полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Просит решение отменить, в иске отказать.

Суздалов Н.В., истец, Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, ответчик, Махметов З.В., Ведунова Т.М., третьи лица, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что решение суда считают законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц сформированной по состоянию на 04.06.2007, общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-строительная компания" 04.06.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076621000488. Уставный капитал общества составляет 10000руб. Участниками общества с равным долями в уставном капитале по 50% у каждого являются Фенев А.Н. и Суздалов Н.В. (т.3л.д.101-106).

Аналогичные сведения содержатся в учредительном договоре о создании и деятельности общества "Уральская финансово-строительная компания" от 16.05.2007, в уставе общества "Уральская финансово-строительная компания" в редакции решения собрания учредителей от 16.05.2007, а также учредительных документах общества "Уральская финансово-строительная компания" в редакции общего собрания учредителей от 19.09.2007 (т.3л.д.119-123,124-139,48-63,43-47).

Решением общего собрания учредителей от 06.11.2007 в учредительные документы общества "Уральская финансово-строительная компания" внесены изменения, согласно которым соотношение долей участников общества изменено: у Фенева А.Н. размер доли составил 48%, у Суздалова Н.В. - 52% (т.3л.д.6-22,1-5, т.2л.д.195). Соответствующие изменения были внесены в сведения об юридическом лице (т.2л.д.185-187). Аналогичные сведения о соотношениях долях в обществе между участниками содержатся в учредительных документах общества "Уральская финансово-строительная компания" в редакции общего собрания учредителей от 30.06.2008 (т.2л.д.167-171,157-161,145-147).

19.11.2008 Феневым А.Н. единолично принято решение N 9 о внесении изменений в учредительные документы общества "Уральская финансово-строительная компания", о признании учредительного договора ООО "Уральская финансово-строительная компания" утратившим силу, о подаче на государственную регистрацию учредительных документов ООО "Уральская финансово-строительная компания" (т.2л.д.112).

Указывая, что права участника общества "Уральская финансово-строительная компания" никому не передавал, Суздалов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск Фенев А.Н. указал, что, принимая единолично решение N 9 от 19.11.2008, он исходил из наличия договора уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 13.11.2008 и уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 17.11.2008 (т.4л.д.5-7).

Заключениями экспертов от 28.10.2010 N 1/135бэ-10, от 12.05.2011 N 251/06-3, от 06.07.2011 N N 920/06-3,942/06-3, выполненных на основании определений суда от 18.10.2010, 09.12.2010, 23.06.2011, установлено, что от имени Суздалова Н.В. в двух подлинниках договора уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 13.11.2008 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 17.11.2008 выполнены не Суздаловым Н. В., а кем-то другим. Указанные подписи выполнены копированием на просвет с какой-то одной подписи Суздалова Н.В. (т.4л.д.73-76, т.5л.д.112-116, 144-147, 117-188,149).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поскольку Суздалов Н. В. не проставлял свою подпись в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 13.11.2008 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "Уральская финансово-строительная компания" от 17.11.2008, то договор уступки доли является недействительной ничтожной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что права участника общества "Уральская финансово-строительная компания" Суздаловым Н.В. утрачены (ст.167 ГК РФ).

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения (19.11.2008) Суздалов Н.В. не утратил прав участника общества, то Фенев А. Н. не вправе был принимать единолично решения о внесении изменений в учредительные документы общества "Уральская финансово-строительная компания", поскольку принятие таких решений находятся в компетенции общего собрания участников общества (пп. 2 и пп.4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об ООО").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании пп.2,4 п.2 ст.33, ст.ст.39,43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества "Уральская финансово-строительная компания" о пропуске срока исковой давности, установленного ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку материалами дела подтверждается, что истцу стало известно об оспариваемом решении не позднее 20.05.2010, с момента обращения по этому факту в ОБЭП ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому Городским округам (т.6л.д.4).

В иске о признании недействительными решений ИФНС России N 17 по Свердловской области отказано правомерно, поскольку внесение изменений в сведения об юридическом лице произведено регистрирующим органом на основании заявления Фенева А.Н. и представленных им документов. При этом доказательства, свидетельствующие о совершении регистрирующим органом действий, не соответствующих закону, не представлены (ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Само по себе участие представителя истца в судебном заседании дела по иску Суздалова Н. В. к ООО "Уральская финансово-строительная компания" о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует о том, что именно со дня судебного заседания (16.04.2010) истец узнал о нарушении его права. В связи с этим несостоятелен довод заявителей жалобы о том, что необоснованно не применил в рассматриваемом споре срок исковой давности.

Поскольку недействительная ничтожная сделка недействительна не зависимо от признания её таковой, несостоятелен довод заявителей жалобы о том, что, принимая решение, суд вышел за пределы заявленного иска (ст.166 ГК РФ).

Несостоятелен довод представителя Фенева А.Н. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку оспариваемое решение непосредственно нарушает право истца на участие в собрании, которое может быть восстановлено путем признания оспариваемого решения недействительным (ст.ст.8,12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Также несостоятельна ссылка представителя третьего лица на постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11, поскольку обстоятельства названного дела не аналогичны рассматриваемому делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу N А60-25413/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких