Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-11161/12 по делу N А60-17405/2011

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-17405/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2011 г. N А60-17405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (ИНН: 662900002560, ОГРН: 304662903300049) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-17405/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Давыденко В.Н., представитель предпринимателя Давыденко В.Н. - Дульцев А.Г. (доверенность от 04.10.2012 N 66 АА 1501126);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН: 6629024078, ОГРН: 1096629000522; далее - общество "Управляющая жилищная компания "Новоуральская") - Попова Е.С. (доверенность от 21.07.2011 N 45/11).

Общество "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Давыденко В.Н. о взыскании 37 910 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2562 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.10.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

На основании решения выдан исполнительный лист от 09.11.2011 серия АС N 003786601.

Определением суда от 22.11.2011 названный исполнительный лист отозван.

Письмом от 24.11.2011 N 61-06-09/1-673-215 Уральский банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" сообщил об исполнении названного исполнительного документа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" от исковых требований.

Предприниматель Давыденко В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" судебных расходов в сумме 46 977 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. в соответствии с заключенными между предпринимателем Давыденко В.Н. (заказчик) и предпринимателем Дульцевым А.Г. (исполнитель) договорами на оказание юридических услуг от 19.08.2011 N 550/58/11, от 03.11.2011 N 570/78/11 (17 500 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции); расходы, понесенные в связи с проживанием, питанием и проездом в г. Пермь в общей сумме 14 477 руб. 50 коп.

Дополнительно предпринимателем Давыденко В.Н. заявлено о взыскании 11 500 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с подачей и рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.05.2012 N 587/15/12, акт приема-передачи выполненных услуг от 14.05.2012, платежные поручения от 14.05.2012 N 238, договор об оказании юридических услуг от 04.06.2012 N 596/24/12, платежное поручение от 05.06.2012 N 296.

Определением суда от 06.06.2012 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Давыденко В.Н. просит определение суда от 06.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что основанием для отказа истца от исковых требований послужило добровольное погашение ответчиком задолженности после обращения общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в суд с исковым заявлением, поскольку денежные средства с расчетного счета предпринимателя Давыденко В.Н. были списаны в бесспорном порядке на основании незаконно выданного и предъявленного в банк исполнительного листа. По мнению предпринимателя Давыденко В.Н., судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцом ввиду необоснованного предъявления к предпринимателю исковых требований и привлечения его к участию в деле, производство по которому прекращено. Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания, постановлении о прекращении производства по делу арбитражного суда апелляционной инстанции причин отказа от исковых требований. В судебных заседаниях предприниматель Давыденко В.Н. и его представитель последовательно не признавали исковые требования, считали их необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу предпринимателя Давыденко В.Н. - без удовлетворения. Общество "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" указывает, что отказ от исковых требований, заявленный в суде апелляционной инстанции, обоснован фактическим исполнением ответчиком решения арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Давыденко В.Н. о взыскании судебных расходов, приняли во внимание, что задолженность ответчиком фактически погашена после обращения общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Обращаясь с заявлением об отказе от исковых требований, истец в качестве причины такого отказа указал - "в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области" (т. 2 л. д. 28). При рассмотрении названного заявления судом апелляционной инстанции заслушано мнение ответчика и его представителя, которые не возражали против ходатайства общества "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" об отказе от исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку доказательств необоснованности предъявления обществом "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" исковых требований к предпринимателю Давыденко В.Н. не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, являются правильными.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Давыденко В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-17405/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота