Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-12416/11

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-17405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", Попова Е. С., паспорт, доверенность N 45/11 от 21.07.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича, Давыденко В. Н., паспорт; Дульцев А. Г., паспорт, доверенность от 23.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 июня 2012 года

по делу N А60-17405/2011

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

к индивидуальному предпринимателю Давыденко Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304662903300049, ИНН 662900002560)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыденко Владимиру Николаевичу (далее - ИП Давыденко В. Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 910 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 562 руб. 87 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 7-8 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года (резолютивная часть от 28.09.2011, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 230-237 том 1).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-17405/2011 отменено, производство по делу N А60-17405/2011 прекращено в связи с принятием судом отказа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" от иска (л.д. 32-35 том 2).

На основании решения от 12.10.2011 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия АС N 003786601 от 09.11.2011 (л.д. 239-242 том 2).

Определением суда от 22.11.2011 названный исполнительный лист был отозван (л.д. 40-42 том 2).

Письмом от 24.11.2011 N 61-06-09/1-673-215 (л.д. 46 том 2) Уральский банк ОАО "Сбербанк России" сообщило об исполнении вышеназванного исполнительного документа.

10 мая 2012 года ответчик - ИП Давыденко В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 477 руб. 50 коп, ссылаясь на положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также на договоры об оказании юридических услуг N 550/58/11 от 19.08.2011, N 570/78/11 от 03.11.2011 (л.д. 72-74 том 2).

В судебном заседании 06.06.2012 представитель ИП Давыденко В.Н. заявил ходатайство об уточнении размера взыскиваемой суммы, с учетом которого просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 46 977 руб. 50 коп. (л.д. 116 том 2).

ИП Давыденко В.Н. дополнительно заявлено о взыскании с ответчика 11 500 руб., составляющих судебные расходы, понесенные им в связи с подачей и рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических N 587/15/12 от 03.05.2012, акт приема-передачи выполненных услуг от 14.05.2012, платежное поручение N 238 от 14.05.2012, договор об оказании юридических услуг N 596/24/12 от 04.06.2012, платежное поручение N 296 от 05.06.2012 (л.д. 101-110 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 (судья Н. М. Классен) в удовлетворении заявления ИП Давыденко В. Н. отказано (л.д. 118-122 том 2).

ИП Давыденко В. Н., оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что вывод суда о добровольном погашении долга ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд ошибочно выдал истцу исполнительный лист, а впоследствии определением от 22.11.2011 документ был отозван, денежные средства с расчетного счета ИП Давыденко В. Н. были списаны в бесспорном порядке. Полагает, что судебные расходы, понесенные предпринимателем, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле и необоснованного предъявления к нему исковых требований. Указывает на то, что ни в заявлении об отказе от иска, ни в протоколе судебного заседания от 29.12.2011, ни в постановлении о прекращении производства по делу причины отказа от иска не указаны. В судебных заседаниях ИП Давыденко В. Н. и его представитель Дульцев А. Г. последовательно не признавали исковые требования, считали их необоснованно заявленными. Истец, в свою очередь, не представил доказательств обоснованности заявленного иска, а также доказательств того, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2012 ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, учитывая при этом, что основанием для оформления истцом отказа от иска в суде апелляционной инстанции явилось погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (аб. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ)

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 37910 руб. 07 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7, за период январь - декабрь 2010 года, 2562 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7, за период январь - декабрь 2010 года фактически погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд. Именно, данное обстоятельство послужило основанием для оформления истцом отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции (л.д. 28 том 2).

Таким образом, суд правильно указал на то, что обязательство исполнено после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представитель истца, обращаясь с заявлением об отказе от исковых требований, указал на причину такого отказа: "в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области" (л.д. 28 том 2).

Указанное заявление истца было рассмотрено судом апелляционной инстанции 28.12.2011, при этом судом заслушано мнение самого ответчика и его представителя, которые не возражали против заявленного истцом ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.12.2011 (л.д. 29 том 2) и следует из аудиозаписи судебного заседания. Более того, это отражено и в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 (л.д. 34 том 2).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, судом рассматривалось заявление истца от исковых требований на предмет соответствия его закону и было установлено, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Предприниматель, заявляя о том, что денежные средства были списаны с его счета в бесспорном порядке, требования заявлены к нему истцом необоснованно, между тем таких возражений в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца от исковых требований не заявлял, как не заявлял и требований о том, что денежные средства списаны с его счета необоснованно. Таким образом, ответчик не указал при разрешении ходатайства, заявленного истцом об отказе от иска, о том, что он полагает, что задолженность отсутствует, в связи с чем принятие отказа от иска и прекращение производства по делу нарушает его права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из смысла ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются с виновной стороны, выводы суда первой инстанции нормам действующего законодательства не противоречат, переоценивать их оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 06.06.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-17405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева