Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А71-77/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555; далее - общество "Шабердинский МПК", должник) Пантелеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Конкурсный кредитор Вилков Алексей Юрьевич 01.03.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей при организации и проведении 13.09.2011 торгов по продаже имущества должника - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А), общей площадью 804 кв.м., инвентарный номер 44924, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7"в", кадастровый N 18-18-01/063/2008-449.

Определением суда от 26.04.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) жалоба на действия конкурсного управляющего общества "Шабердинский МПК" Пантелеева А.В. по организации и проведению торгов по продаже имущества должника на торгах 13.09.2011 признана обоснованной в части нарушения ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда от 26.04.2012 отменено. Действия конкурсного управляющего общества "Шабердинский МПК" Пантелеева А.В. по организации и проведению 13.09.2011 торгов по продаже принадлежащего обществу "Шабердинский МПК" кафе (литер А), площадью 804 кв. метров, находящегося в г. Ижевске по ул. 30 лет Победы, 7"в", признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" Пантелеев А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости повышения цены иначе как последовательно на величину "шага аукциона" основан на неверном толковании норм права; утверждает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на повышение цены на величину, кратную "шагу аукциона". Конкурсный управляющий Пантелеев А.В.указывает также на то, что Порядок реализации имущества должника утвержден собранием кредиторов 30.11.2012, данный Порядок предусматривает возможность предложения участниками торгов любой цены, кратной "шагу аукциона"; постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 по данному делу решение собрания кредиторов от 30.11.2012 признано действительным, в связи с чем, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не должен был руководствоваться названным Порядком. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости указания в публикации проекта договора о задатке. Также, по мнению конкурсного управляющего Пантелеева А.В., суд не проверил, какие права Вилкова А.Ю. и каким образом нарушены действиями конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "Шабердинский МПК" 30.11.2010 утвержден Порядок реализации принадлежащего должнику здания кафе (литер А), общей площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7"в", путем проведения торгов в форме аукциона с начальной ценой 7 000 000 руб.

Сообщение о торгах по продаже данного имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

В связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета проводить торги в отношении данного имущества торги не состоялись.

Впоследствии после отмены обеспечения конкурсным управляющим в газетах "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144 (с учетом дополнения в номере от 20.08.2011 N 154), а также в газете "Известия" от 04.08.2011 N 85 (с учетом дополнения в номере от 09.08.2011 N 86) опубликованы сообщения о проведении 13.09.2011 в 11:30 торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества, начальная цена 7 000 000 руб., шаг аукциона - 5 %, размер задатка - 5% от начальной цены имущества.

Как усматривается из протокола о результатах проведения торгов, к участию в торгах 13.09.2011 было допущено 19 участников. После повышения одним из участников начальной продажной цены на один "шаг аукциона" - до 7 350 000 руб., цена была повышена другим участником до 42 000 000 руб., то есть сразу на 34 "шага аукциона". Данный участник был объявлен победителем аукциона.

Впоследствии участник, заявивший цену в 42 000 000 руб., от заключения договора купли-продажи имущества должника отказался, и договор был заключен конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. с участником, заявившим цену в 7 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что при организации и проведении торгов конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве (п. 7, 10, 13 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве), конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал жалобу конкурсного кредитора обоснованной в части нарушения ст.110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а резолютивная часть не содержит выводы суда по существу изложенных в жалобе требований о признании незаконными конкретных действий конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, отменил определение суда от 26.04.2012.

Рассмотрев жалобу Вилкова А.Ю. и признавая действия конкурсного управляющего общества "Шабердинский МПК" Пантелеева А.В. по организации и проведению торгов незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 139 названного Закона).

При этом положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок продажи имущества должника, не предполагают диспозитивного регулирования отношений, связанных с реализацией имущества должника, и не предоставляют конкурсному управляющему и иным лицам возможности действовать иначе, чем установлено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В данном случае шаг аукциона установлен в п. 2.1.11 Порядка реализации имущества должника и составляет 350 000 руб. (5% от начальной цены имущества, выставленного на торги).

Исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что целью реализации предмета залога в ходе конкурсного производства является получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, принимая во внимание, что для участия в торгах 13.09.2011 было допущено 19 участников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отступление конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. от положений абз. второго п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве и принятие второго предложения цены с повышением сразу на 34 "шага аукциона" не является разумным и обусловило невозможность для подавляющего большинства участников торгов принять в них участие посредством последовательного увеличения цены на "шаг аукциона". С учетом конкретных обстоятельств дела (отказа лица, объявленного победителем торгов, от заключения договора купли-продажи имущества должника, и заключения договора с лицом, повысившим цену всего лишь на один "шаг аукциона"), несоблюдение конкурсным управляющим указанных положений законодательства о банкротстве привело к невозможности выявления в ходе торгов 13.09.2011 фактической рыночной цены имущества и получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в сообщении о торгах, опубликованном конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011, отсутствует указание начальной цены имущества; информация о начальной цене имущества была опубликована только в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2012 как дополнение к объявлению от 06.08.2011. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такая публикация сведений, подлежащих отражению в сообщении о продаже в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в виде двух отдельных, отдаленных по времени объявлений, препятствует привлечению к торгам максимального круга участников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что действиями управляющего Пантелеева А.В. существенно нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов общества "Шабердинский МПК", в том числе и заявителя жалобы Вилкова А.Ю.

Кроме того, отмеченные нарушения создали условия для оспаривания торгов, что может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

При таких обстоятельствах суд признал действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. по организации и проведению 13.09.2011 торгов по продаже принадлежащего обществу "Шабердинский МПК" кафе (литер А), площадью 804 кв. метров, находящегося в г. Ижевске по ул. 30 лет Победы, 7"в", не соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил жалобу Вилкова А.Ю.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что решение собрания кредиторов от 30.11.2012 об утверждении Порядка реализации имущества должника постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 по данному делу признано действительным, отклоняется, поскольку при принятии названного судебного акта судом оценивались только те разногласия относительно приятого собранием кредиторов решения, на которые было указано кредиторами и конкурсным управляющим; при этом вопрос о повышении цены продажи имущества предметом исследования и оценки суда не являлся.

Довод конкурсного управляющего Пантелеева А.В. о том, что суд не установил нарушение прав Вилкова А.Ю. действиями конкурсного управляющего, не соответствует содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о неправильном применении судом положений ст. 110 Закона о банкротстве отклоняется как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из заявленных требований и возражений судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова