Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12229/12 по делу N А07-4032/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-4032/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-636/12 по делу N А07-12363/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10868/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12212/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N ВАС-12212/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2833/11 по делу N А07-16287/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-4032/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Усаковой И.В. (далее - СПИ Усакова И.В., судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий по неразъяснению порядка и сроков обжалования и ненаправлению заявителю в установленные сроки постановления от 24.02.2012 N 46617/12/24/02 о передаче имущества на реализацию, как нарушающих права собственников - Макеева Сергея Викторовича и Макеевой Ирины Алексеевны, об отмене постановления пристава от 24.02.2012 N 46617/12/24/02 о передаче имущества на реализацию (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макеева Ирина Алексеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - Инспекция), администрация городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация), комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 24.02.2012 N 46617/12/24/02. В указанной части заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в неудовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, по мнению заявителя, делает невозможным осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что неверным является вывод суда апелляционной инстанции о признании действий судебного пристава - исполнителя законными, поскольку само оспариваемое постановление от 24.02.2012 N 46617/12/24/02 признано недействительным.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель также указывает на то, что судом первой инстанции не учтены требования, установленные ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) поскольку приставом должна быть проведена оценка недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика, и имущество должно было быть передано на реализацию не на комиссионных началах, а путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-16287/2010, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 33177/11/24/02.

В рамках указанного исполнительного производства 24.02.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 46617/12/24/02 о передаче имущества на реализацию, которым передано для реализации на комиссионных началах в Росимущество следующее имущество: огорождение вдоль лесополосы, состоящее из 50 вкопанных труб, а также сетка-рабица в количестве 50 по 50 руб. за единицу на общую стоимость 2 500 руб., б/у; бетонные стены - размер 2,5х4м в количестве 38 по цене 300 руб. за единицу на общую сумму - 11 400 рублей, б/у; межстенные трубы от огорождения в количестве 39 по цене 70 руб. за единицу на общую сумму - 2 730 руб., б/у, имущество на общую сумму 16 630 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Полагая, что названное постановление судебного пристава - исполнителя незаконно и действия по неразъяснению порядка и сроков обжалования и ненаправлению заявителю в установленные сроки постановления от 24.02.2012 N 46617/12/24/02 о передаче имущества на реализацию, нарушают права собственников, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о передаче имущества на реализацию, действия пристава по вынесению постановления прав и законных интересов должника не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установив, что имущество, поименованное в оспариваемом постановлении, не обледовалось судебным приставом - исполнителем и не было отражено в каком - либо из представленных в дело актов о наложении ареста (описи имущества), не указан адрес нахождения имущества, изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 24.02.2012 N 46617/12/24/02.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам гл. 24 названного кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу ч. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в постановлении о передаче спорного имущества на реализацию от 24.02.2012 не указан порядок и сроки обжалования.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на порядок его обжалования не является самостоятельным основанием для признания таких действий незаконными, поскольку право и порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены действующим законодательством в ч. 4 ст. 14, ст. 121 - 128 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно указано, что неразъяснение в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя порядка и сроков обжалования не может рассматриваться как существенное нарушение порядка исполнительного производства и безусловным образом влечь признание оспариваемых действий незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя направлено должнику (предпринимателю) 29.02.2012, что не оспаривается сторонами.

Названные обстоятельства признаны судом нарушением судебным приставом-исполнителем срока уведомления стороны исполнительного производства о совершенном процессуальном действии - передаче имущества на реализацию.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, предпринимателем не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с просрочкой судебным приставом - исполнителем направления оспариваемого постановления, а также в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства. Само же по себе подобное нарушение не служит безусловным основанием для признания незаконным указанного действия судебного пристава - исполнителя (ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда в части отказа признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 24.02.2012 N 46617/12/24/02, является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется в части неудовлетворения требований о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными, поскольку они совершены при вынесении постановления от 24.02.2012 N 46617/12/24/02, которое признано судом недействительным, подлежит отклонению. Основания, по которым признано недействительным оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не связаны с теми основаниями, по которым предприниматель просит признать незаконными его оспариваемые действия (бездействие).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, на основании вышеизложенного оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А07-4032/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок