Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-4112/12 по делу N А76-12650/2011

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-12650/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 18АП-7194/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4112/12 по делу N А76-12650/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-4112/12 по делу N А76-12650/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-1484/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1618/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - общество "СеверТрансКом", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-12650/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (далее - общество "НоябрьВторМет", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СеверТрансКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 19 217 833 руб. 89 коп., в том числе: 1 721 504 руб. 08 коп. - задолженность по актам выполненных работ за период с февраля по март 2010 года, 9 902 729 руб. 51 коп. - договорной пени, 7 593 600 руб. - задолженность за сверхнормативный простой вагонов, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 требование кредитора в сумме 3 443 008 руб. 16 коп., в том числе: 1 721 504 руб. 08 коп. - основного долга и 1 721 504 руб. 08 коп.- договорной неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СеверТрансКом" просит определение суда первой инстанции изменить, определение суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 593 600 руб., ссылаясь на не применение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, суды пришли к неверному заключению о недоказанности сверхнормативного простоя вагонов, поскольку подписанные без возражений акты оказанных услуг, являются доказательствами устной согласованности сторон по срокам подачи вагонов на станцию "Сургут".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 в отношении общества "НоябрьскВторМет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

05.08.2009 между обществом "СеверТрансКом" (исполнитель) и обществом "НоябрьскВторМет" (заказчик) заключен договор N 1171/СТК-09, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 3.1 договора).

Полагая, что услуги кредитора частично не оплачены, исчислив пени и ссылаясь на допущение должником в период с августа 2009 года по март 2010 года сверхнормативного простоя вагонов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование общества "СеверТрансКом" в части суммы основного долга - 1 721 504 руб. 08 коп., суды исходили из того, что должник в отношении требования в данной части возражений не заявил, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении требования в части суммы задолженности за сверхнормативный простой вагонов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела письменных заявок должника, содержащих существенные условия перевозки, уведомления должника об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 4.5 договора от 05.08.2009 N 1171/СТК-09 обязанность по уплате штрафа возникает у заказчика в случае простоя заказанных им вагонов по причинам, не зависящим от исполнителя.

Кредитором, исходя из данных о прибытии, отправлении каждого вагона, исчислен период сверхнормативного пользования вагонами и произведен расчет штрафа, согласно которому за период с 01.08.2009 по 31.03.2010 штраф в соответствии с п. 4.5 договора составляет 7 593 600 руб.

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

Из содержания п. 2.1.4 следует, что подача на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, осуществляется в соответствии с письменной заявкой заказчика, при условии письменного уведомления заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Предметом кассационной жалобы общества "СеверТрансКом" является отказ судов в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора от 05.08.2009 N 1171/СТК-09, наличие заявок от общества "НоябрьВторМет" на предоставление подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения должником обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях.

Суды, исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что в отсутствии заявок заказчика, доказательств его уведомления об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки, заказчик не может считаться нарушившим срок нахождения вагонов на станциях погрузки-выгрузки. Заявки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о не применении судами закона, подлежащего применению; по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-12650/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Соловцов