Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 18АП-7335/12

г. Челябинск

17 сентября 2012 г.

Дело N А76-12650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-12650/2011 (судья Сотникова О.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" (далее - ЗАО "НоябрьВторМет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 19 217 833 руб. 89 коп., в том числе: 1 721 504 руб. 08 коп. - задолженность по актам выполненных работ за период с февраля по март 2010 года, 9 902 729 руб. 51 коп. - договорной пени, 7 593 600 руб. - задолженность за сверхнормативный простой вагонов, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 25-28 т.4).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2012 требование кредитора в сумме 3 443 008 руб. 16 коп., в том числе: 1 721 504 руб. 08 коп. - основного долга и 1 721 504 руб. 08 коп.- договорной неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом принятого судом дополнения) кредитор просит определение суда изменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 593 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, непринятие во внимание значимых для дела обстоятельств.

По мнению кредитора, судом необоснованно применены к правоотношениям нормы части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцепт на оферту принят 05.08.2009 на дату заключения договора N 1171/СТК-09, а также на даты оформления транспортных железнодорожных накладных. Судом не учтено, что вагоны были приняты должником, о чем сторонами подписаны либо оставлены без возражений акты оказанных услуг. Предмет договора согласован, в договоре указана деятельность, которую осуществляет ООО "СеверТрансКом". Возможность согласования других условий договора возмездного оказания услуг после их фактического оказания в акте оказанных услуг предусмотрена договором и не противоречит части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы также ссылается на статью 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Кредитор указывает на имеющиеся в материалах дела отгрузочные информации, которые по сути являются заявками. Данные отгрузочные информации согласованы сторонами, подписаны должником без замечаний так же, как и акты оказанных услуг. ООО "СеверТрансКом" полагает, что поскольку услуги приняты без возражений, вагоны поданы надлежащим образом без нарушений.

Фактическое принятие вагонов на даты, указанные в расчете сверхнормативного простоя, является согласием использовать поданные вагоны. При этом должник не отказался от погрузки поданных ему вагонов, следовательно, согласился со временем их подачи. Кредитор указывает, что обоснованность его позиции подтверждена многочисленной судебной практикой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрены поступившие через канцелярию суда ходатайства заявителя. Протокольным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе от 09.08.2012 N ЮП-4134, поступившее в суд почтовой связью; приобщил к материалам дела подлинный экземпляр апелляционной жалобы N ЮП-4106 (вх.N 23750). В приобщении к материалам дела остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению, ходатайствам, поступивших в суд почтовой связью с дублированием в электронном виде, судом отказано, так как пояснения от 15.06.2012 N ЮП-3568 имеется в материалах дела (т.5 л.д.51-54 ), судебные акты преюдициального значения для дела не имеют, доказательствами не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр суммы задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 593 600 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.08.2009 между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ЗАО "НоябрьскВторМет" (заказчик) заключен договор N 1171/СТК-09, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 3.1 договора).

Полагая, что услуги кредитора частично не оплачены, исчислив пени и ссылаясь на допущение должником в период с августа 2009 года по март 2010 года сверхнормативного простоя вагонов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование ООО "СеверТрансКом" в части суммы основного долга - 1 721 504 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что должник в отношении требования в данной части возражений не заявил. Суд, приняв во внимание заявление должника о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер договорной неустойки до суммы основного долга.

В указанной части определение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра с учетом пределов апелляционного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования в части суммы задолженности за сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела письменных заявок должника, содержащих существенные условия перевозки, уведомления должника об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки. Суд посчитал, что из представленных в материалы дела железнодорожных ведомостей не следует наличие распорядительных указаний должника на подачу вагонов.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 593 600 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Требование кредитора об уплате штрафа основано на условии пункта 4.5 договора от 05.08.2009 N 1171/СТК-09, согласно которому в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более трёх суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 руб. с учетом НДС 18% за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Кредитором, исходя из данных о прибытии, отправлении каждого вагона, исчислен период сверхнормативного пользования вагонами и произведен расчет штрафа (л.д.118-125 т.4), согласно которому за период с 01.08.2009 по 31.03.2010 штраф в соответствии с пунктом 4.5 договора составляет 7 593 600 руб.

Исходя из предмета договора от 05.08.2009 N 1171/СТК-09, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора возмездного указания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, заявляя требование о взыскании штрафа, кредитор должен доказать, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору и наступили согласованные сторонами условия, в соответствии с которыми возникло право кредитора требовать уплаты неустойки.

Из содержания пункта 4.5 договора от 05.08.2009 N 1171/СТК-09 следует, что обязанность по уплате штрафа возникает у заказчика в случае простоя заказанных им вагонов по причинам, не зависящим от исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав условия договора о согласовании объема услуги, маршрута и других существенных условий перевозки заявками по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору, верно указал, что в отсутствии заявок заказчика, доказательств его уведомления об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки, заказчик не может считаться нарушившим срок нахождения вагонов на станциях погрузки-выгрузки.

Так согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку путем ее подписания со своей стороны по форме установленной в приложении в срок не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, письменно уведомив заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Между тем, указанные заявки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, должник обоснованность начисления штрафа оспаривал. В ответе от 29.11.2011 на претензию ООО "СеверТрансКом" от 23.11.2011 об уплате штрафа в сумме 7 593 600 руб. должник указал на отсутствие документального подтверждения простоя вагонов, доказательств простоя вагонов по вине общества (л.д.40, 41 т.2).

В обоснование факта сверхнормативного простоя вагонов с августа 2009 года по март 2010 года, кредитор ссылается на транспортные железнодорожные накладные, отгрузочные информации, акты оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные кредитором в обоснование своей позиции документы достоверно не подтверждают требование в части уплаты штрафа.

Из совокупности представленных документов не следует наличие сверхнормативного простоя вагонов в указанные кредитором даты по вине должника. Железнодорожные накладные, представленные в материалы дела по запросу суда Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания дорожные ведомости, корешки дорожных ведомостей не подтверждают простой вагонов по вине должника.

Позиция кредитора заключается в том, что поскольку вагоны поступили на подъездные пути, были приняты и использованы должником, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными без разногласий; отгрузочными информациями; от приемки вагонов по причине их предоставления не в сроки, заявленные должником, последний не отказался; соответственно, время подачи спорных вагонов соответствовало указанию заказчика и с учетом времени их фактического использования, подтвержденного железнодорожными накладными, дорожными ведомостями, корешками дорожных ведомостей должником допущен сверхнормативный простой вагонов. Судебная практика исходит из того, что в соответствующих условиях, требования кредитора по взысканию штрафа являются обоснованными.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела иные, чем в спорах, рассмотренных судами, на которые ссылается кредитор.

Так доказательств того, что услуги кредитора в период с 01.08.2009 по 31.03.2010 были приняты должником без каких-либо замечаний по срокам оказания услуг: подписанные заказчиком акты выполненных работ, в деле не имеется. В обоснование требования кредитором представлены акты выполненных работ и отгрузочная информация за февраль-март 2010 года (л.д.12- 37 т.1), которые должником не подписаны. Акты выполненных услуг и отгрузочная информация за период, в котором по расчету кредитора допущен сверхнормативный простой вагонов, в деле отсутствуют. На претензию об уплате штрафа должник направил мотивированный отказ.

То обстоятельство, что должник не оспорил факт предоставления и стоимость услуг, само по себе не свидетельствует об оказании исполнителем услуги без нарушения сроков.

По расчету кредитора простой вагонов допущен в период август 2009 года - март 2010 года. При этом доказательств предъявления требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой в указанный период кредитором также не представлено. Соответствующий акт (N 15/11-25) составлен кредитором только 15.11.2011 (л.д.66-80 т.1), доказательств его направления должнику не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют акты выполненных услуг, отгрузочные информации, заявки заказчика на подачу вагонов в даты, указанные в расчете сверхнормативного простоя вагонов, доказательства согласования заявок и направления в адрес должника уведомлений об отправке подвижного состава. Факт сверхнормативного простоя вагонов по вине должника кредитором не доказан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 593 600 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о принятии должником спорных вагонов без замечания по срокам предоставления противоречат материалам дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "СеверТрансКом" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-12650/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" требования общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" в размере 7 593 600 руб. - задолженности за сверхнормативный простой вагонов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко