Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-444/12 по делу N А76-21185/2010

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-21185/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892; далее - УФССП по Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-21185/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель УФССП по Челябинской области - Иванова З.В. (доверенность от 28.12.2011 N 301).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хохриной Н.А. от 28.07.2010 об отмене постановления от 28.06.2010 о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Определением суда от 20.12.2010 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 16.05.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда от 16.05.2011 отменено, требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к УФССП по Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 02.08.2012 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о явном превышении суммы возмещения разумных пределов понесённых предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела, УФССП по Челябинской области не представило.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области указывает, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, и выражает несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; не приняли доказательства, представленные УФССП по Челябинской области и подтверждающие чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что в обоснование разумности произведённых расходов по оплате юридических услуг, предпринимателем в арбитражный суд представлены: договор оказания юридических услуг от 23.09.2010, приемо-сдаточный акт от 01.03.2012 к договору, расписка от 01.03.2012, подписанная Баровским И.Г. (исполнитель), согласно которой исполнитель подтверждает получение им 300 000 руб. от заказчика.

В представленных предпринимателем документах перечислены действия, совершенные исполнителем по выполнению договора оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности каждому из лиц, участвующих в деле, предоставлена равная возможность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции и доводы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 71 в Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводам о том, что размер требуемого предпринимателем возмещения его судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, а обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о неразумности пределов заявленной предпринимателем к взысканию суммы расходов, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции исследованы доказательства и отклонены доводы УФССП по Челябинской области в части необходимости применения более низких тарифов согласно представленному письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2012; судом указано, что письмо определяет лишь минимальную стоимость юридических услуг в регионе, без уточнения категорий спора и объемов подлежащей выполнению работы. При этом указанное письмо содержит расценки на услуги, аналогичные указанным в письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.06.2010, существовавших два года назад, в связи с чем не может служить достоверным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной суммы расходов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленное УФССП по Челябинской области письмо Росстата в ответ на запрос от 06.06.2012 N 75/04-13212 также не доказывает чрезмерность заявленных судебных расходов.

В доводах, изложенных в кассационной жалобе, УФССП по Челябинской области выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, между тем, суды правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. является разумной, соответствует объёму проделанной юридической работы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку в данном определении указаны иные фактические обстоятельства.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-21185/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова