Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-6647/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-6647/2011 Дело N А76-21185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-21185/2010 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Баровский И.Г. (доверенность N 1Д-683 от 06.06.2011);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - ИП Наговицын А.М., предприниматель, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хохриной Н.А. (далее - старший судебный пристав Хохрина Н.А.) о признании незаконным постановления от 28.07.2010 об отмене постановления от 28.06.2010 о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичева Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М.), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - ООО "ИнтерСервис ЛТД", общество, взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 2 л.д. 160-165).

В апелляционной жалобе ИП Наговицын А.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятый судебный акт отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить (т. 3 л.д. 3-7). Заявитель полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права заявителя, поскольку именно на основании него судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М. изъяла у должника и передала взыскателю имущество, находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова 12, в отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения исполнительных действий. Кроме того, предприниматель указывает, что оспариваемое постановление не содержит основания, по которым оно было принято, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Податель жалобы также утверждает, что предмет требований, заявленных в рамках арбитражных производств по делу N А76-19273/2010 и по настоящему делу, является различным. В то же время в рамках дела N А76-19273/2010, по мнению предпринимателя, установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу ИП Наговицына А.М. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу извещены надлежащим образом, старший судебный пристав Хохрина Н.А., судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М., представитель ООО "ИнтерСервис ЛТД" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 в составе суда произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н. на судью Малышева М.Б.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФССП России по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000555477, выданного 14.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом об обязании передать взыскателю поименованное в исполнительном листе имущество, судебным приставом-исполнителем Потаповой Д.Р. 27.10.2009 было возбуждено исполнительное производство N 75/31/51049/27/2009, которое впоследствии было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фомичевой Л.М.

В результате проведенных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М. установила, что обязать должника исполнить требования исполнительного документа невозможно, в связи с чем, 28.06.2010 вынесла постановление "о возвращении исполнительного документа неимущественного характера по которому взыскание не производилось или произведено частично", а также постановление "об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа", на основании которых исполнительный лист АС N 000555477 возвращен взыскателю ООО "ИнтерСервис ЛТД".

Постановлением от 28.07.2010, вынесенным старшим судебным приставом Хохриной Н.А., постановление судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от 28.06.2010 "о возвращении исполнительного документа неимущественного характера по которому взыскание не производилось или произведено частично" было отменено (т.1 л.д. 5). Кроме того, постановлением от 28.07.2010 старшим судебным приставом Хохриной Н.А. было также отменено постановление от 28.06.2010 "об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа".

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Хохриной Н.А. от 28.07.2010 "о возвращении исполнительного документа неимущественного характера по которому взыскание не производилось или произведено частично", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконным постановления от 28.07.2010 не приведет к восстановлению прав взыскателя, в интересах которого и было возбуждено спорное исполнительное производство, а также должника, у которого вывезено имущество ему не принадлежащее, поскольку последствием признания Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-19273/2010 незаконным постановления от 28.07.2010 "об отмене постановления (от 28.06.2010) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа" явилось восстановление прав заинтересованных лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

В данном случае оспариваемое постановление не содержит оснований его принятия, что свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом Хохриной Н.А. положений п.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. в рамках исполнительного производства N 75/31/30829/27/2009 вынесено два постановления "о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично" и "об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа". В данных постановлениях разрешены схожие процессуальные вопросы.

При этом, в материалах дела имеются два постановления от одной даты (28.07.2010), принятые старшим судебным приставом Хохриной Н.А., об отмене вышеназванных постановлений.

Постановление старшего судебного пристава Хохриной Н.А. от 28.07.2010 об отмене постановления от 28.06.2010 "об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2010 признано недействительным.

В рамках указанного дела, судами установлено, что время изготовления постановления от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не соответствует указанной в нем дате, поскольку подпись старшего судебного пристава Хохриной Н.А. в постановлении выполнена не ранее сентября 2010 года. Данное обстоятельство установлено судами на основании заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" N 06д/01/11 от 28.01.2011.

При рассмотрении спора в рамках дела А76-19273/2010 участвуют те же лица, что и по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2011 старший судебный пристав Хохрина Н.А. пояснила, что постановление, оспариваемое предпринимателем в рамках дела А76-19273/2010, и постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, были приняты и изготовлены в один день, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.08.2011 и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 64, статьям 71, 81 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, допускаются в качестве доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что старший судебный пристав Хохрина Н.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что постановление оспариваемое предпринимателем в рамках дела А76-19273/2010, и постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, были приняты и изготовлены в один день, апелляционный суд приходит к выводу о том, что время изготовления постановления об отмене постановления "о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично" (оспариваемого в рамках настоящего дела) также не соответствует указанной в нем дате, и соответственно данное постановление 28.07.2010 не выносилось.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав должника и что последствием признания Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-19273/2010 незаконным постановления от 28.07.2010 "об отмене постановления (от 28.06.2010) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа" явилось восстановление прав заинтересованных лиц, поскольку наличие судебного акта о признании недействительным указанного постановления, не отменяет действия постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела, хотя и разрешены в них схожие процессуальные вопросы.

Как было указано выше, постановление "о возвращении исполнительного документа неимущественного характера по которому взыскание не производилось или произведено частично" было принято судебным приставом исполнителем 28.06.2010 в связи с отсутствием имущества, поименованного в акте совершения исполнительных действий, необходимого для исполнения решения суда (п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является основанием для окончания исполнительного производства.

Соответственно, именно с принятием постановления "о возвращении исполнительного документа неимущественного характера по которому взыскание не производилось или произведено частично", судебный пристав-исполнитель Фомичева Л.М. приняла постановление "об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа".

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по вывозу имущества, подлежащего передаче взыскателю по спорному исполнительному производству.

При этом, совершение данных действий в период, когда исполнительное производство было окончено, недопустимо, так как согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия могут совершаться только в рамках исполнительного производства, совершение данных действий нарушает права должника, так как данные действия направлены на изъятие у него имущества в отсутствие предусмотренных на то законных оснований.

Следует учитывать, что в данном случае, постановление от 28.06.2010 "об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа" является последствием принятия постановления от 28.06.2010 "о возвращении исполнительного документа неимущественного характера по которому взыскание не производилось или произведено частично".

В сложившейся ситуации при наличии постановления от 28.06.2010 "об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа" (которое не отменено и не признано незаконным), имеется оспариваемое постановление от 28.07.2010 (несоответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве), которым отменено постановление от 28.06.2010 "о возвращении исполнительного документа неимущественного характера по которому взыскание не производилось или произведено частично", являющееся основанием для принятия первого постановления ("об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа").

Вышеизложенные обстоятельства не могут не свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку принятие, в том числе, оспариваемого постановления повлекло изъятие у должника имущества.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-21185/2010 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хохриной Н.А. от 28.07.2010 об отмене постановления от 28.06.2010 о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание производилось или произведено частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов