Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9659/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-21185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-21185/2010 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. - Баровский И.Г. (доверенность от 21.06.2012 N 74 АА 0996918);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 28.12.2011 N 299).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Наговицын А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление) о взыскании понесенных судебных расходов по делу А76-21185/2010 в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 в заявление ИП Наговицына удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные издержки до разумных пределов в сумме 33 500 руб.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, судом не был исследован вопрос о разумности взысканной суммы расходов, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной завышенности заявленной суммы судебных издержек.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонены доводы заинтересованного лицо о подлежащих применению расценках на услуги "деятельность в области права", содержащиеся в ответе Росстата от 13.06.2012 N 09-04190, представленного в материалы дела, поскольку услуги представителя в рамках договора от 23.09.2010 соответствуют, по сути услугам, оказываемым работниками в сфере права, при этом не предполагается их обязательное исполнение в рамках трудовых отношений.

Также управление считает, что спор не относится к категории сложных, что также свидетельствует о неправомерном взыскании завышенных судебных расходов.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду отсутствия возражений со стороны представителей заявителя и управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управления и заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Наговицын А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Хохриной Н.А. от 28.07.2010 об отмене постановления от 28.06.2010 о возвращении исполнительного документа не имущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Определением от 20.12.2010 заявленное требование оставлено Арбитражным судом Челябинской области без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении заявления ИП Наговицина А.М. без рассмотрения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 в удовлетворении требования ИП Наговицину А.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 отменено, требования ИП Наговицина А.М. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по существу до принятия судом решения требование о возмещении судебных издержек не заявлялось.

08.06.2012 ИП Наговицин А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 13 том 4).

Удовлетворяя заявление ИП Наговицына А.М. о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем факта оказания названных услуг и их оплаты, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или неразумности предъявленной предпринимателем к возмещению сумм судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор оказания юридических услуг б/н от 23.09.2010, подписанный между ИП Наговициным А.М. (заказчик) и Баровским И.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изучить и проанализировать документы, относящиеся к предмету спора, судебную практику, подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы заказчика в арбитражном суде и т.д., а заказчик обязуется уплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 300 000 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 01.03.2012 к договору оказанию юридических услуг б/н от 23.09.2010.

В подтверждение факта их оплаты в материалы дела представлена расписка от 01.03.2012, подписанная Баровским И.Г., согласно которой исполнитель подтверждает получение им 300 000 руб. от заказчика.

Из материалов дела видно, что в рамках договора от 23.09.2010 Баровским И.Г. исполнено следующее:

- в суде первой инстанции: представителем подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов (т.1, л.д.2), в ходе рассмотрения дела представлены ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.1, л.д.11), представителем заявлены ходатайства и проведено ознакомление с материалами дела (т.1, л.д.48, т.2, л.д.145, т.2, л.д.150). После направления вопроса на новое рассмотрение: составление и направление ходатайства об истребовании доказательств (т.1, л.д. 100), заявление о фальсификации (т.1, л.д.101), подача настоящего заявления о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.13-14),

- в суде апелляционной инстанции: подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 (т.1, л.д.58), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т.1, л.д.70), подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (т.3, л.д.3-7), заявлено ходатайство о приобщении доказательств (т.3, л.д.10), подано заявление о фальсификации (т.3, л.д.18), заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.3, л.д.19),

Кроме того, Баровский И.Г. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.12.2010, 17.12.2010 (продолжение заседания после перерыва, объявленного 15.12.2010), 14.04.2011, 04-10.05.2011; в суде апелляционной инстанции 17.03.2011, 27.07-03.08.2011, 10.08.2011, 23-25-31.08.2011, 02.11.2011; в суде кассационной инстанции 24.02.2012; в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 22.06.2012 (т.4, л.д.34) и 26.07.2012.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, управление каких-либо убедительных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления в части необходимости применения более низких тарифов согласно представленному письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.06.2012 (т.4, л.д.28), поскольку оно определяет лишь минимальную стоимость юридических услуг в регионе, без уточнения категорий спора, объемов подлежащей выполнению работы и т.д. При этом данное письмо содержит расценки на услуги, аналогичные указанным в письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.06.2010 (т.4, л.д.38), существовавших два года назад, в связи с чем не может служить достоверным доказательством завышенности заявленной суммы расходов.

Представленное управлением письмо Росстата в ответ на запрос от 06.06.2012 N 75/04-13212 (т.4, л.д.27) также не доказывает завышенность расходов, поскольку содержит сведения о существующих в настоящее время о размерах заработной платы работников в сфере права.

При этом, категории "работник" и "заработная плата" относятся к области трудового права, регламентируемого нормами трудового законодательства, нежели гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг, регулируемого гражданским законодательством, согласно нормам которого сроки, объемы и оплата за оказанные услуги/выполненные работы определяется по соглашению сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание позиции в длительных в настоящем деле судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит положительный результат и скорейшее рассмотрение дела.

Управление не представило доказательств того, что какие-либо из указанных выше действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 300 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-21185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин И.А. Малышева