Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-21199/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу N А50-21199/2010 по заявлению временного управляющего Майорова В.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ИНН: 5910006268 ОГРН: 1025901675645, далее - общество "ПК "Метил", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении данного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 30.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Майоров В.В. просит определение суда первой инстанции от 30.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9797/12. Как считает арбитражный управляющий Майоров В.В., отчеты конкурсного управляющего должника, из содержания которых следует, что фактическая стоимость активов должника выше балансовой являются вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель жалобы указывает на то, что ему как и другим участникам процесса не было известно о фактической стоимости активов должника на дату предшествующую введению процедуры наблюдения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров В.В. с вознаграждением 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества "ПК "Метил".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, установлена сумма процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему Майорову В.В. за исполнение им обязанностей временного управляющего должника в размере 61 805 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 определение суда первой инстанции от 26.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Майоров В.В., ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства арбитражный управляющий Майоров В.В. указал на то, что сумма выручки в результате реализации имущества должника составила 11 490 800 руб.

Отказывая в пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Майоров В.В. в обоснование заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.04.2011 N А50-21199/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что сумма выручки в результате реализации имущества должника составила 11 490 800 руб.

В п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 названного Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 14 статьи 20.6 указанного Закона

Исследовав представленные при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению документы, в том числе бухгалтерский баланс должника, согласно которому балансовая стоимость активов общества "ПК "Метил" по состоянию на 30.09.2010 составляла 11 263 000 руб., в том числе запасы - 9 000 000 руб., дебиторская задолженность - 5 158 000 руб., основные средства - 1 569 000 руб., отложенные налоговые активы - 4 526 000 руб., анализ финансового состояния должника, инвентаризационные описи, отчеты арбитражного управляющего, суд установил размер процентов, подлежащих выплате в качестве вознаграждения временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что обстоятельства, указанные в п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом исследования судов при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения; факты, на которые ссылается арбитражный управляющий Майоров В.В., могли быть известны заявителю на момент принятия судом первой инстанции указанного судебного акта, представленные документы являются новыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что арбитражный управляющий Майоров В.В. вправе был сослаться с учетом положений ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на иную стоимость имущества должника в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев