Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-13108/12 по делу N А60-23386/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-13108/12 по делу N А60-23386/2012

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-23386/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-13023/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А60-23386/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖБИ-1" - Черняев В.А. (доверенность от 01.06.2012 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (далее - общество "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ") - Романтьева Т.И. (доверенность от 21.04.2011).

Общество "ЧелЖБИ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" о взыскании 133 908 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "ЧелЖБИ-1" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение ст. 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09, и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, являются несостоятельными выводы судов о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 1329 кв. м и о невозможности установить площадь используемого участка, так как участок сформирован в установленном законом порядке с учетом расположенного на нем объекта недвижимости ответчика для цели эксплуатации данного объекта. Как считает истец, поскольку к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости перешло право пользования земельным участком, но в отсутствие оформления прав на него ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан возместить истцу расходы по его уплате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧелЖБИ-1" (продавец) и обществом "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (покупатель) 10.09.2007 заключен договор купли-продажи здания гаражного бокса площадью 47,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, д. 1а.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2007, запись N 74-74- 01/630/2007-310.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014 общей площадью 435539 кв.м., принадлежащем на праве бессрочного пользования обществу "ЧелЖБИ-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 серии 74-АБ N 040792.

Общество "ЧелЖБИ-1", ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме уплаченных в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах налоговых платежей за земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, и необходимый для его использования, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 1329 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. При этом суды исходили из того, что общество "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ", владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформило свое право по вине истца. Кроме того, суды указали, что из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить площадь земельного участка, расположенного под объектом недвижимости ответчика и необходимого для его использования. Доказательств того, что ответчик использовал земельный участок площадью 1329 кв. м, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска, то есть доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судами установлено, что здание гаражного бокса площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, д. 1а, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014 общей площадью 435539 кв.м, принадлежащем обществу "ЧелЖБИ-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, было продано обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" по договору купли-продажи от 10.09.2007.

Принимая во внимание, что право собственности покупателя (общества "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ") на спорное здание зарегистрировано 10.09.2007, с указанного момента у ответчика по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этим объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что здание гаражного бокса эксплуатировалось с указанного момента не ответчиком, ответчик не пользовался земельным участком, в деле не имеется.

В отсутствие таких доказательств наличие на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности здания без оформления прав на земельный участок и без внесения платы за пользование им свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Поскольку к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости (истцом), расположенного на спорном земельном участке, ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить обществу "ЧелЖБИ-1" расходы по уплате названного налога.

Таким образом, вывод судов об отсутствии сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, не соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Ссылка судов на отсутствие вины общества "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" в неоформлении права на земельный участок не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, вывод судов о невозможности определить площадь земельного участка, используемого ответчиком и необходимого для такого использования, не соответствует материалам дела.

В рассматриваемом случае истец в обоснование размера неосновательного обогащения ответчика ссылался на то, что для эксплуатации принадлежащего ему здания гаражного бокса был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1329 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0073.

В подтверждение данного обстоятельства им представлены в материалы дела распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск от 31.10.2008 N 1295-М "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Героев Танкограда, д. 1-а в Калининском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ"; письмо общества "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" от 19.01.2009 N 098, в котором последнее просит общество "ЧелЖБИ-1" согласовать границы, в том числе, земельного участка площадью 1329 кв. м.

Каких-либо возражений относительного того, что для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, а также доказательств формирования земельного участка под объектом недвижимости с нарушением ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора следовало также принять во внимание, что по делу N А60-24550/2011 были рассмотрены требования общества "ЧелЖБИ-1" к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предназначенным для использования гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1-а, за период с 2007 по 2009 годы. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с общества "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации этого же объекта, за период с 2007 по 2010 годы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (ст. 7, 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судами не приняты во внимание положения ст. 9, 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-23386/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев