Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-21199/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего Майорова В.В. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268; далее - общество "ПК "Метил", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Майоров В.В. (паспорт);

представитель уполномоченного органа - Лепихин А.В. (доверенность от 19.06.2012 N 68).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Майорова В.В. при осуществлении им обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом "ПК "Метил", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества (одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", подъездных путей, эстакады); даче согласия на заключение договоров купли-продажи имущества от 14.12.2010 и от 15.10.2010; в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали и возмещению ущерба должнику; в продаже металлического лома без согласования с собранием кредиторов; в ненадлежащем контроле над деятельностью руководителя должника и уклонении от обращения в правоохранительные органы; в необоснованном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Микс-М" (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.08.2012 (судья Макаров Т.В.) жалоба удовлетворена частично. Бездействие временного управляющего обществом "ПК "Метил" Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, площадью 278,4 кв. м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", площадью 2 048,4 кв. м, подъездных путей, протяженностью 6150 м., сооружения - эстакады, протяженностью 1958 м; в даче согласия на заключение договора купли-продажи имущества от 14.12.2010, признаны ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего обществом "ПК "Метил" Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, в продаже принадлежащего должнику металлического лома в порядке, который не был установлен решением собрания или комитета кредиторов, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Майоров В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что распоряжение имуществом должника было обусловлено получением выгоды и позволяло покрыть текущие расходы и выдать заработную плату работникам, увольнение работников произведено своевременно, работу продолжали только специалисты, необходимые для осуществления текущей деятельности и рекреационных мероприятий, количество металлического лома и его стоимость позволяли реализовать его без согласования с собранием кредиторов.

В представленном отзыве уполномоченный орган против доводов заявителя жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов и возражений на них, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Определением суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПК "Метил", конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Майоровым В.В. возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований, установленных ст. 60 Закона о банкротстве, а также из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим норм ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статья 66 Закона о банкротстве позволяет временному управляющему обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установлено судами, в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 14.04.2008 и актом приема-передачи недвижимого имущества Колчанов Д.И. 22.04.2008 передал в качестве оплаты 99,93% уставного капитала общества "ПК "Метил" следующее имущество общей рыночной стоимостью 12 381 000 руб.: 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции, рыночная стоимость 1 103 800 руб.; 5-этажное здание цеха "Параформа", рыночная стоимость 7 069 500 руб.; подъездные пути, рыночная стоимость 2 571 500 руб.; эстакада, рыночная стоимость 1 636 200 руб.

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника, проведенному временным управляющим, балансовая стоимость недвижимого имущества составляла: 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции - 2 500 руб.; 5-этажное здание цеха "Параформа" - 55 084,75 руб.; подъездные пути - 74 867,56 руб.; эстакада - 872,04 руб.

По договору купли-продажи от 15.10.2010 вышеуказанное имущество продано Ершову О.Л. на следующих условиях: 1-этажное здание склада сырья и готовой продукции - за 2950 руб.; 5-этажное здание цеха "Параформа" - за 65 000 руб.; подъездные пути - за 88 343,72 руб.; эстакада - за 1029 руб.

Исполнение обязательств по оплате договора и передаче недвижимости произведено сторонами в период с 15.10.2010 по 25.10.2010 переход права собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 16.02.2011 (в процедуре наблюдения).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

В п. 4 Правил проведения финансового анализа определен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Частью 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Между тем доказательств того, что руководителем должника обязанность по предоставлению временному управляющему соответствующих документов не исполнена, в материалы дела не представлено. Согласие арбитражного управляющего на отчуждение объектов недвижимости свидетельствует о том, что ему был известен состав недвижимого имущества должника.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2011 N СМ18 вышеуказанное имущество продано Ершовым О.Л. обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М", а в последующем - обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг".

С заявлением об оспаривании сделки должника в отношении объектов недвижимости, отчужденных 15.10.2010, конкурсный управляющий должника обратился только 21.05.2012.

Суды, установив, что непринятие временным управляющим мер по недопущению отчуждения недвижимого имущества должника привело к дополнительным издержкам в ходе рассмотрения дела о банкротстве и может привести к утрате имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу должника, обоснованно признали рассматриваемые действия временного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2010 с Сараевой Е.О., общая стоимость объектов нежилых помещений составила 295 045,48 руб.

Из отчета об оценке общества "Тройка Ко" от 21.04.2008 по состоянию на 14.04.2008 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 14.12.2010, составляла 12 381 000 руб.

Суды признали жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившихся в даче согласия на заключение договора купли-продажи от 14.12.2010 обоснованной с учетом того, что цена восьми объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи от 14.12.2010, должна была вызвать у временного управляющего подозрение, меры к выяснению действительной стоимости имущества должника им приняты не были, доказательства того, что рыночная стоимость имущества к моменту совершения сделки снизилась, в материалах дела отсутствуют, само по себе отчуждение основных средств при неопределенности в отношении применения к должнику следующей процедуры банкротства, нельзя признать соответствующим интересам должника и кредиторов.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению работников должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить должников по истечении двухмесячного срока.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 28.03.2011 он уведомил о предстоящем увольнении работников должника, соответственно, увольнение работников должно было последовать не ранее 28.05.2011.

Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера. Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Из отчета от 16.01.2012 следует, что в штате общества "ПК "Метил" конкурсным управляющим сохранены 4 работника: Ершов Олег Леонидович (исполнительный директор), заработная плата которого составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Людмила Михайловна (бухгалтер), заработная плата которой составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Жанна Владимировна (делопроизводитель), заработная плата которой составляет 6 тыс. рублей в месяц; Плясунов Евгений Геннадьевич (юрист), заработная плата которого составляет 15 тыс. рублей в месяц.

Поскольку целесообразность оставления в штате работников после 28.05.2011 конкурсным управляющим не подтверждена, хозяйственная деятельность должника прекращена, доказательств осуществления бухгалтером, делопроизводителем и юристом постоянной трудовой деятельности не представлено, суды признали жалобу в указанной части обоснованной.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПК "Метил" Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали и продаже лома с нарушением установленного законом порядка, суды установили следующее.

В период конкурсного производства под руководством исполнительного директора Ерошова О.Л. было демонтировано и разрезано на металлолом все оборудование установки термического обезжиривания стоков, оборудование станции градильни, насосной станции формалина, подземные резервуары. Факты вывоза металлического лома в размере, превышающем документально отраженные показатели, подтверждены показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по реализации принадлежащего должнику металлического лома произведены с нарушением п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве без согласования с собранием кредиторов.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова