Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2013 г. N Ф09-12590/12 по делу N А76-6531/2012

Екатеринбург

09 января 2013 г.

Дело N А76-6531/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12388/12 по делу N А76-10540/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-6548/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12373/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10049/10-С6 по делу N А76-4964/2010-51-220

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убанкиной Ларисы Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А76-6531/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 31.03.2012 в размере 212 109 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 в размере 18 908 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.04.2012 до полного погашения ответчиком долга в размере 212 109 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.07.2009 по 31.03.2012 в сумме 212 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 в сумме 18 908 руб. 25 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 01.04.2012 по день фактической уплаты из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму 212 109 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 99 254 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 31.03.2012, 10 006 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.03.2012. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 01.04.2012 по день фактической уплаты основного долга из расчета 8% годовых, начисленных на сумму 99 254 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о недоказанности факта вхождения земельного участка площадью 92 кв. м, занимаемого павильоном ответчика, в состав земельного участка площадью 376 кв. м, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Риторг" (далее - общество "Риторг"). Заявитель считает, что на стороне ответчика отсутствуют неосновательное сбережение денежных средств и обязанность оплачивать пользование спорным земельным участком в период с 28.12.2010 по 31.03.2012, поскольку в названный период земельный участок находился в пользовании третьих лиц, которыми вносилась арендная плата за спорный земельный участок.

Как установлено судами, актом приемочной комиссии от 10.04.2002 в эксплуатацию принят павильон "Кафетерий", находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского (между домами N 12, 16). Из указанного акта следует, что основанием для строительства павильона послужили следующие документы: постановление главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 01.06.2000 N 850 "О предоставлении земельного участка во временное пользование для окончания строительства павильона "Кафетерий" по адресу: ул. Чайковского, 12-16 - Бойко И.М.", архитектурно-планировочное задание ГУАиГ от 06.02.1998 N 9080, постановление главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 09.04.2002 N 493 "О предоставлении в аренду земельного участка для окончания строительства павильона "Кафетерий" по адресу: ул. Чайковского, 12-16 - Бойко И.М.".

На основании постановления главы администрации Курчатовского района от 15.02.2005 N 135 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель общего пользования по улице Чайковского (между домами N 12-16) для эксплуатации павильона "Кафетерий" - Убанкиной Л.В." комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 30.10.2007 N 014-Кр-2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 92 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского (между домами N 12-16), из земель поселений (жилая зона, земли общего пользования), для эксплуатации временного некапитального павильона "Кафетерий".

Размер и сроки внесения платежей за аренду земельного участка указаны в расчете платы за аренду земли, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Такой расчет подписан сторонами договора.

Согласно п. 2.2 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение срока аренды, определенного договором, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Актом обследования земельного участка по ул. Чайковского (у дома N 16) в Курчатовском районе, составленном специалистами управления земель комитета от 13.04.2011, установлено, что на земельном участке по ул. Чайковского (у дома N 16) в Курчатовском районе расположено эксплуатируемое здание кафе. Площадь фактической эксплуатации земельного участка 376 кв. м. В числе приложений к акту имеется схема границ отвода и фактического пользования.

Сведения о земельном участке такой площадью и сопоставимой конфигурацией, указанные в кадастровом паспорте N 74:36:0716007:37, категория земель - земли населенных пунктов площадью 376 +/- 6,79 кв. м, местоположение: г. Челябинск, пр. Комсомольский, для размещения кафе, внесены в государственный кадастр недвижимости 28.08.2009.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за использование земельного участка в период с 01.07.2009 по 31.03.2012 послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 31.03.2012 в размере 212 109 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009. Расчет неосновательного обогащения за период, предшествующий составлению акта обследования земельного участка (13.04.2011), произведен из расчета используемой площади 92 кв. м, за последующий период - исходя из площади 376 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-4964/2010 договор аренды от 30.10.2007 N 014-Кр-2006 признан незаключенным, поскольку кадастровый учет спорного земельного участка на момент подписания договора аренды не был произведен, а объект аренды не индивидуализирован. Установив фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о наличии у предпринимателя неосновательного сбережения денежных средств в размере 212 109 руб. 19 коп. за счет истца, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решении суда и частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 376 кв. м в период с 13.04.2011 по 31.03.2012 истцом не доказан.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-4964/2010 договор аренды земельного участка от 30.10.2007 N 014-Кр-2006, подписанный комитетом и предпринимателем, признан незаключенным, ввиду неопределенности предмета аренды.

Данное обстоятельство принято судами в качестве преюдициального для рассматриваемого спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 92 кв. м, предоставленным ему для эксплуатации временного павильона "Кафетерий".

Как указал апелляционный суд, получение ответчиком данного земельного участка в пользование подтверждается оформлением договора аренды от 30.10.2007, впоследствии признанного незаключенным, а также обращением ответчика 20.08.2009 к Главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 92 кв. м в аренду для размещения павильона. Доказательств возврата ответчиком данного земельного участка истцу в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что в период с 13.04.2011 по 31.12.2011 в пользовании предпринимателя находился земельный участок площадью 376 кв. м с кадастровым номером 74:36:0716007:37, поскольку из акта осмотра данного земельного участка, составленного комитетом в одностороннем порядке, не следует, что осмотрен именно земельный участок, эксплуатируемый ответчиком для размещения павильона "Кафетерий", а сведений о принадлежности ответчику здания, находящегося на осмотренном земельном участке, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что формирование земельного участка площадью 376 кв. м производилось по заявлению общества "Риторг" для проектирования и строительства кафе в 2009 году, доказательств совпадения земельного участка площадью 92 кв. м, предоставленного предпринимателю для размещения павильона, и земельного участка площадью 376 кв. м с кадастровым номером 74:36:0716007:37 не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что в рамках дела N А76-5682/2011 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался иск администрации г. Челябинска к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 92 кв. м, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком названным земельным участком в период с 01.07.2009 по 31.03.2012 без соответствующих правовых оснований.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 92 кв. м произведен судом апелляционной инстанции исходя из размера платы за использование имущества, определенной на основании нормативно утвержденных ставок арендной платы за передачу в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", решение Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска"), которая за спорный период составила 99 254 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования комитета о взыскании процентов в размере 10 006 руб. 80 коп за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 и начисленных за период с 01.04.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8%.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что земельный участок площадью 92 кв. м, фактически занимаемый ответчиком, является частью земельного участка, предоставленного в аренду обществу "Риторг" по договору от 28.08.2010, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нахождения земельного участка, занятого павильоном, в пользовании предпринимателя и наличия у него обязанности оплачивать такое пользование (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А76-6531/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убанкиной Ларисы Владимировны - без изменения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев