Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2013 г. N Ф09-10517/12 по делу N А07-22667/2011

Екатеринбург

14 января 2013 г.

Дело N А07-22667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" (ИНН: 0269012891, ОГРН: 1020202210984; далее - крестьянское хозяйство "Мечта") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А07-22667/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башплемсервис" Республики Башкортостан (ИНН: 0274121021, ОГРН: 1070274006604; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому хозяйству "Мечта", обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" (ИНН: 0269018318, ОГРН: 1020202210984; далее - крестьянское хозяйство "Сириус") о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 672 837 руб. 87 коп. (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2012 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. С крестьянского хозяйства "Сириус", крестьянского хозяйства "Мечта" солидарно в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 672 837 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С крестьянского хозяйства "Сириус", крестьянского хозяйства "Мечта" солидарно в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 672 837 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство "Мечта", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить. Заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении указанным судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления о признании договора поручительства от 17.09.2008 N 30 незаключённым. Поскольку решением по делу N А07-9566/2010 названный договор признан незаключённым, по мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства принят с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между предприятием (лизингодатель) и крестьянским хозяйством "Сириус" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2008 N 30, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и передать за плату во временное пользование лизингополучателю племенных животных, указанных в спецификации, которая прилагается к данному договору.

В названной спецификации в качестве предмета лизинга указаны телки черно-пёстрой породы в количестве сорока голов общей стоимостью 3 359 202 руб. 00 коп., средний живой вес одной головы - 545 кг.

Согласно п. 3.1 договора от 17.09.2008 N 30 предмет лизинга передается в пользование лизингодателя на пять лет с условием обязательного выкупа по окончании срока лизинга.

К договору от 17.09.2008 N 30 также прилагается график лизинговых платежей до 15.12.2013.

Во исполнение обязательств по данному договору предприятие передало крестьянскому хозяйству "Сириус" племенных животных, что подтверждается актом приема-передачи 06.12.2008 N 30.

Для обеспечения исполнения обязательств крестьянским хозяйством "Сириус" (должник) по указанному договору лизинга между предприятием (кредитор) и крестьянским хозяйством "Мечта" (поручитель) заключен договор от 17.09.2008 N 30 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей по договору от 17.09.2008 N 30.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение крестьянским хозяйством "Сириус" лизингового обязательства в сумме 3 359 202 руб. 00 коп., а также за уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора от 17.09.2008 N 30 неисполнение должником обязательств по спорному договору лизинга признаётся нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором от 17.09.2008 N 30.

Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 1.4 договора поручительства).

Ссылаясь на нарушение в период с 01.07.2010 по 01.10.2011 крестьянским хозяйством "Сирус" сроков внесения лизинговых платежей по договору от 17.09.2008 N 30, а также на договор поручительства предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключённости и действительности спорных договоров лизинга и поручительства; наличия у крестьянского хозяйства "Сирус" перед истцом задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 672 837 руб. 87 коп. за период с 01.07.2010 по 01.10.2010; отсутствия доказательств её уплаты; наличия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 17.09.2008 N 30.

Определением от 12.07.2012 суд апелляционной инстанции в связи с установлением факта ненадлежащего извещения крестьянского хозяйства "Мечта" о дате и времени судебного разбирательства, отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из тех же обстоятельств и оснований, что и суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного крестьянским хозяйством "Мечта" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А07-9566/2012 о признании договора поручительства незаключенным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании задолженности по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив спорные договоры лизинга и поручительства, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их действительности и заключённости. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также установил факты исполнения истцом обязательств по договору спорному лизинга, в том числе факт передачи крестьянскому хозяйству "Сириус" племенных животных, нарушение названным ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей. Поскольку крестьянское хозяйство "Сириус" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств погашения задолженности по договору лизинга от 17.09.2008 N 30, выводы суда о наличии оснований для её взыскания являются правильными.

Исходя из выводов суда о действительности и заключённости договора поручительства, с учётом неисполнения основным должником обязательства по уплате лизинговых платежей в период с 01.07.2010 по 01.10.2011, условий указанного договора, следует признать верным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение крестьянским хозяйства "Сириус" обязательств по договору лизинга от 17.09.2008 N 30.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства "Мечта" о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству искового заявления крестьянского хозяйства "Мечта" о признании договора поручительства незаключённым, а также на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данном ходатайстве крестьянское хозяйство "Мечта" не указало, в чем именно по его мнению, заключается невозможность рассмотрения настоящего дела в связи с подачей указанного иска.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются указанными лицами, то есть заявляемые ходатайства должны быть мотивированными

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела и правомерно отказал в приостановлении производства по нему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-9566/2012 договор поручительства признан незаключённым в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом. Данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06.10.2012. Судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, состоялось 28.08.2012. Оценив спорный договор поручительства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о его заключённости. Оснований для иной оценки данного договора при наличии одного только ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного ответчиком, без представления мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно факта подписания договора неуполномоченным, по мнению крестьянского хозяйства "Мечта", лицом у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору.

Принимая во внимание, что в целях указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения исков о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, разъяснения, содержащиеся в п. 5 названного постановления, подлежат применению и в рассматриваемом случае. При этом термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учётом указанного значения терминов "иск об оспаривании договора", "дело о взыскании по договору", по смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-9566/2012, которым удовлетворен иск крестьянского хозяйства "Мечта" о признании договора поручительства от 17.09.2008 N 30, в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено. При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А07-22667/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук