Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-5615/12

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-22667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалёвой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" о взыскании солидарно 672 837 руб. 87 коп.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башплемсервис" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башплемсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Сириус" (далее - ООО "КХ "Сириус", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" (далее - ООО "КХ "Мечта", ответчик) 693 897 руб. 49 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 30 от 17.09.2008 в сумме 672 837 руб. 87 коп., 21 059 руб. 62 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 672 837 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 исковые требования ГУСП "Башплемсервис" удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 отменено, исковые требования ГУСП "Башплемсервис" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А07-22667/2011 отменено в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" 672 837 руб. 87 коп. и распределения судебных расходов по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" 672 837 руб. 87 коп. в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ГУСП "Башплемсервис" (лизингодатель) и ООО "КХ "Сириус" (лизингополучатель) заключен договор N 30 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю племенных животных, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора предмет лизинга должен быть приобретен лизингодателем согласно заявке лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью "Нур-Агро" Юмазинского района.

В спецификации, оформленной как приложение N 1 к договору, предметом лизинга указаны племенные телки черно-пестрой породы, количеством голов 40, средний живой вес одной головы 545 кг., общей стоимостью 3 359 202 руб.

Во исполнение условий договора имущество передано ответчику по акту приемки-передачи племенных животных N 30 от 06.12.2008 (л.д. 26).

К договору подписан график лизинговых платежей на период до 15.12.2013 (л.д. 28).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается в лизинг на срок пять лет с момента получения с условием обязательного выкупа после окончания срока лизинга.

17.09.2008 между ООО "КХ "Сириус" (должник), ООО "КХ "Мечта" (поручитель) и ГУСП "Башплемсервис" (кредитор) подписан договор поручительства N 30, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 30 от 17.09.2008. Поручитель отвечает в объеме 3 359 202 руб., а также за уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору лизинга (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что неисполнением должником своих обязательств будет признаваться нарушение исполнения обязательств должником по выплате лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре лизинга N 30 от 17.09.2008. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 1.4 договора поручительства).

Ссылаясь на нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 361, 363, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Исковые требования к ООО "КХ "Мечта" истец основывает на договоре поручительства N 30 от 17.09.2008.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-9566/2012 договор поручительства N 30 от 17.09.2008 признан незаключённым.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А07-9566/2012 участвовали стороны настоящего спора, выводы суда по делу N А07-9566/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поручительства N 30 от 17.09.2008 является незаключённым и других оснований возникновения у ООО "КХ "Мечта" обязанности по оплате долга ООО "КХ "Сириус" перед ГУСП "Башплемсервис" по договору лизинга N 30 от 17.09.2008 не представлено, исковые требования в части взыскания солидарно с ООО "Крестьянское хозяйство "Мечта" в пользу ГУСП "Башплемсервис" 672 837 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мечта" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" 672 837 руб. 87 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова