Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-5393/12 по делу N А47-11151/2011

Екатеринбург

16 января 2013 г.

Дело N А47-11151/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-5393/12 по делу N А47-11151/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10829/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-8312/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-11456/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N ВАС-11456/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-11456/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-5393/12 по делу N А47-11151/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2886/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-11151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Банк Оренбург" (далее - общество "Банк Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" (далее - общество "Дюрок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2012 в отношении общества "Дюрок" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление, подписанное учредителем и директором общества "Дюрок" Полюдовым Д.Л., об отстранении арбитражного управляющего Иванова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Дюрок".

Определением суда от 01.08.2012 (судья Кузахметова О.Р.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полюдов Д.Л. просит указанные судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение, утверждая, что суды необоснованно не рассмотрели его заявление об отстранении арбитражного управляющего Иванова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего и прекратили производство по заявлению по формальным основаниям. Заявитель ссылается на то, что обращаясь в арбитражный суд, он указал, что является не только учредителем, но и директором общества "Дюрок", следовательно, заявление подано Полюдовым Д.Л. в том числе и как директором названного общества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2012 временным управляющим общества "Дюрок" утверждён Иванов В.А.

Ссылаясь на то, что временный управляющий Иванов В.А. запрашивает у руководителя должника копии бухгалтерских и иных документов, не предоставляя при этом денежных средств на осуществление документооборота, а также необоснованно не выносит на рассмотрение собрания кредиторов должника вопрос о введении в отношении общества "Дюрок" процедуры финансового оздоровления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отводе временному управляющему, в котором выразил несогласие с указанными действиями арбитражного управляющего Иванова В.А. и просил освободить последнего от исполнения временного управляющего общества "Дюрок", указав в качестве правового основания п. 3 ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, указав на то, что нормами Закона о банкротстве отвод временного управляющего должника не предусмотрен, прекратил производство по заявлению Полюдова Д.Л.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в качестве правового основания для освобождения временного управляющего заявителем в заявлении указан п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, предусматривающий отстранение временного управляющего, в том числе по жалобе лица, участвующего в деле, указал на то, что суд первой инстанции ошибочно признал спорное заявление заявлением об отводе временного управляющего.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, и производство по заявлению Полюдова Д.Л. было правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции, исходя из того, что Полюдов Д.Л. как учредитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, круг которых определен ст. 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника в силу ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве, и обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что данное заявление подано в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что производство по заявлению прекращено правомерно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными, судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела усматривается, что Полюдов Д.Л. является как единственным учредителем общества "Дюрок", так и его единоличным исполнительным органом (директором).

Представленное в материалах дела заявление об отстранении временного управляющего подписано Полюдовым Д.Л. как директором, учредителем, поручителем общества "Дюрок".

Таким образом, из поданного Полюдовым Д.Л. заявления не следует, что оно подано названным лицом лишь как учредителем общества "Дюрок".

С учетом всех представленных в материалы дела документов, в том числе имеющейся в деле доверенности, выданной обществом "Дюрок" Полюдову Д.Л. на право представления интересов общества во всех государственных и иных учреждениях, в частности в арбитражных судах, у судов первой и апелляционной инстанции в данном случае не имелось оснований для вывода о том, что производство по заявлению об отстранении временного управляющего подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-11151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников