Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-1304/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А47-11151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-11151/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

Полюдов Дмитрий Александрович (далее - Полюдов Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" (далее - ООО "Дюрок", должник) задолженности перед Полюдовым Д.А. в размере 5 050 000 руб. по заработной плате, ежемесячным выплатам, премиям ежеквартальным и ежегодным, отпускным выплатам, выплатам за услуги по составлению исков и представлению в судах, выплатам за командировки, бензин, сотовый телефон, интернет, автомобиль, досрочное прекращение трудового договора с директором; а также задолженности перед Писаревым Виктором Анатольевичем (далее - Писарев В.А.) в размере 135 000 руб., перед Токаревой Татьяной Николаевной (далее - Токарева Т.Н.) в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 производство по требованию Полюдова Д.Л. прекращено.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полюдов Д.Л. указывает на то, что требования с подробным расчетом причитающихся ему выплат направлял письмом конкурсному управляющему ООО "Дюрок" Иванову Виталию Александровичу (далее - конкурсный управляющий Иванов В.А.), однако последний отказался его получать. О судебном заседании по рассмотрению требования Полюдов Д.Л. не уведомлялся. Конкурсный управляющий Иванов В.А. не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Обращение заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием соответствует п. 11 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определение суда нарушило право заявителя на обращение в суд в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип равноправия сторон, право на квалифицированную правовую защиту. Разделение задолженности на текущие платежи и другие должно производится либо конкурсным управляющим, либо судом. Писарев В.А. и Токарева Т.Н. являлись работниками ООО "Дюрок", в 2009 году были уволены, но продолжали работать по гражданско-правовым договорам. Расходы, понесенные Полюдовым Д.Л. при исполнении своих обязанностей, предусмотрены трудовым договором, лимит расходов не превышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 ООО "Дюрок" (ОГРН 1035602454161, ИНН 5605004828) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.А.

Полюдов Д.Л., ссылаясь на положения ст. 136, 137 Закона о банкротстве, полагая, что его требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Полюдовым Д.Л. нарушен установленный правовыми нормами порядок обращения с требованием об установлении кредиторской задолженности и включении задолженности во вторую часть реестра требований кредиторов должника. Учитывая, что в силу ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника, суд указал, требования Полюдова Д.Л. не могут быть рассмотрены по существу.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работника должника об оплате его труда действительно осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, однако в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника, работник вправе обратиться с заявлением об урегулировании таких разногласий в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на невозможность включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что руководитель должника не передал документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, заявление Полюдова Д.Л. следует расценивать как заявление работника должника об урегулировании разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу включения его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 следует отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящий спор о разрешении разногласий между работником должника и конкурсным управляющим по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не устанавливались, согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-11151/2011 отменить.

Направить заявление Полюдова Дмитрия Леонидовича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова