Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12781/12 по делу N А71-3714/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А71-3714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 по делу N А71-3714/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Дельта-Транс" (далее - общество "Агентство Дельта-Транс"; ИНН: 1827014322, ОГРН: 1021800997294) о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 175/2010 объекта муниципального нежилого фонда, обязании ответчика освободить нежилое помещение (назначение: офисное, площадь 139, 5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20-22, 25, 26, 28, 29, 32, 33), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 15а, кадастровый или условный номер объекта 18:30:00:00:4017/А:П-1/20-22, 25, 26, 28, 29, 32, 33 и сдать его по акту приема-передачи Управлению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.07.2010 N 175/2010 и возврата имущества ввиду того, что возможность уплаты покупателем долга и процентов до 10.06.2013 предусмотрена условиями данного договора. Управление также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. По мнению заявителя жалобы, уплата ответчиком выкупной цены по названному договору в сумме, значительно меньшей, чем предусмотрено названным договором, а также не в соответствии с графиком платежей, является существенным нарушением ответчиком условий указанного договора, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 01.07.2010 между Управлением (продавец) и обществом "Агентство Дельта-Транс" (покупатель) заключен договор N 175/2010 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым ответчик в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, приобрел в собственность нежилое помещение (назначение: офисное; площадь 139,5 кв.м; этаж 1; номера на поэтажном плане: 20-22, 25, 26, 28, 29, 32, 33), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д.15а.

Цена имущества определена в сумме 1 717 000 руб., с условием оплаты в рассрочку до 10.06.2013 и уплаты процентов, равных одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России (п.3 договора, приложение N 1 к договору).

Помещение передано обществу "Агентство Дельта-Транс" по акту приема-передачи от 01.07.2010, переход права собственности зарегистрирован 28.07.2010.

В последующем Управление, ссылаясь на существенное нарушение обществом "Агентство Дельта-Транс" условий указанного договора, выразившееся в уклонении от своевременной оплаты приобретенного недвижимого имущества, что в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий указанного договора, которыми предусмотрена возможность оплаты покупателем приобретенного имущества в рассрочку до 10.06.2013, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также указали, что названный договор заключен в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом деле требования истца основаны на том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи от 01.07.2010 N 175/2010, заключенного в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора от 01.07.2010 N 175/2010, суды указали, что п. 3 данного договора предусмотрена возможность оплаты приобретаемого недвижимого имущества в рассрочку до 10.06.2013, в связи с чем, покупатель имеет право уплатить всю сумму задолженности по данному договору, включая проценты и неустойку, до указанного срока.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в п. 14 названного договора сторонами предусмотрено, что неоплата покупателем всей ежеквартальной суммы полностью более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев; неполная оплата указанной суммы более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, оплата с нарушением сроков, установленных в графике платежей более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев признаются существенным нарушением настоящего договора (т. 1, л.д. 8).

График платежей, являющийся приложением N 1 к названному договору и устанавливающий конкретные даты и суммы платежей по основному долгу, согласован сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 10).

При этом из искового заявления и кассационной жалобы следует, что по состоянию на 02.02.2012 ответчиком произведена оплата по указанному договору на общую сумму 37 076 руб. 96 коп., просроченная сумма задолженности составляет 847 710 руб. Претензии истца о погашении задолженности от 20.12.2010 N 01-17/3091 и от 05.04.2011 N 01-17/817 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, правовой оценки не получили (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления о существенном нарушении обществом "Агентство Дельта-Транс" условий договора о внесении выкупной цены со ссылкой на п. 14 названного договора в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.04.2011 N 01-17/817 по заявленным требованиям, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, ссылку судов на то, что названный договор заключен в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении иска, также нельзя признать обоснованной, поскольку предусмотренное данным законом преимущественное право направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства. При этом, реализуя указанное преимущественное право, названные хозяйствующие субъекты вступают в гражданско-правовые отношения наравне с другими участниками хозяйственного оборота, обладая при этом равными правами и обязанностями (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества влечет существенное ухудшение положения ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом деле необходимо применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся особенностей правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, также является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений названного Закона.

С учетом того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 по делу N А71-3714/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова