Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром" (далее - общество "АНТ-Пром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106; далее - общество "Облик", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АНТ-Пром" - Александров В.А. (доверенность от 29.12.2012);

конкурсного управляющего общества "Облик" Семенова С.В. - Рудаков И.С. (доверенность от 22.10.2012), Калинин Е.Ю. (доверенность от 22.08.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества "Облик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 (судья Плетнева В.В.) общество "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ант-Пром" просит указанные судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества "Облик" Семенова С.В., дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о соответствии кандидатуры Семенова С.В. требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). При этом общество "Ант-Пром" ссылается на п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который предусматривает, что в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим. По утверждению заявителя, судом первой инстанции участвующим в деле лицам не предлагалось представить мнение об известных случаях нарушения законодательства арбитражным управляющим Семеновым С.В.; указанные вопросы не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, общество "Ант-Пром" ссылается на неправильное применение судами ст. 45, 73, 75 Закона о банкротстве, указывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего (24.07.2012) решение собрания кредиторов должника от 23.07.2012 о выборе арбитражного управляющего было оспорено в суде конкурсными кредиторами должника ИП Ольковым А.Г. и обществом "Ант-Пром" по основаниям нарушения порядка его созыва и проведения. Заявитель полагает, что при наличии спора о кандидатуре арбитражного управляющего и о правомочности проведенного собрания кредиторов, суд не вправе был утверждать конкурсного управляющего. В связи с этим, по мнению общества "Ант-Пром", материалы собрания кредиторов от 23.07.2012 не являются надлежащими доказательствами проведения собрания кредиторов и принятия решения о выборе конкурсного управляющего должника.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных ст. 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 19.06.2012, исходя из положений ст. 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания общества "Облик" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В указанной части заявитель кассационной жалобы не выражает несогласия с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, либо в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих несет саморегулируемая организация.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Утверждая конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Семенова С.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", суды исходили из того, что решение о его назначении принято собранием кредиторов должника от 23.07.2012, данное решение принято в пределах установленной компетенции, при соблюдении необходимого кворума.

Рассмотрев представленную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" информацию в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В., не установив несоответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили Семенова С.В. конкурсным управляющим общества "Облик".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подлежит отклонению ввиду того, что согласно данным разъяснениям отказ в утверждении арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, является правом суда, при этом у суда должны возникнуть существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доказательств, позволяющих суду прийти к таким выводам, в материалы дела не представлено.

Довод общества "Ант-Пром" о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (24.07.2012) решение собрания кредиторов от 23.07.2012 о выборе арбитражным управляющим Семенова С.В. было оспорено в суде конкурсными кредиторами, не может быть принят во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, 07.11.2012 по делу N А60-5367/2011) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.06.2012 по восьмому вопросу повестки дня (об определении кандидатуры арбитражного управляющего), а также решения собрания кредиторов, проведенного 23.07.2012 по этому же вопросу. Указанные решения о выборе конкурсным управляющим должника Семенова С.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", являются действительными. С учетом изложенного указанный довод общества "Ант-Пром" не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков