Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-14149/12 по делу N А76-4941/2011

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А76-4941/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 18АП-4959/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1702/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13482/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-11656/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-11532/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-12147/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Консультации-Регионы" (далее - общество "Деловые Консультации-Регионы") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-4941/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Деловые Консультации-Регионы" 30.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (далее - общество "Монолит-Курган", должник) вознаграждения по договору от 30.11.2011 N 01/11-12 в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Деловые Консультации-Регионы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает факт оказания им услуг подтвержденным представленными в дело документами, а привлечение специалиста - оправданным с точки зрения целей процедуры наблюдения. Временный управляющий не обладает необходимым набором специальных знаний и квалификацией для проведения финансового анализа с учетом специфики хозяйственной деятельности должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что для проведения анализа финансового состояния должника было необходимо проделать значительный объем работы, что является критерием обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 в отношении общества "Монолит-Курган" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 общество "Монолит-Курган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 конкурсным управляющим общества "Монолит-Курган" утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

В ходе процедуры банкротства должник в лице временного управляющего (заказчик) заключил с обществом "Деловые Консультации-Регионы" (исполнитель) договор от 30.11.2011 N 01/11-12, согласно которому исполнитель обязался в срок до 15.12.2011 оказать услуги по проведению анализа финансового состояния общества "Монолит-Курган" согласно техническому заданию (приложение N 1), а временный управляющий обязался оплатить 200 000 руб. в течение трех календарных дней с момента передачи исполнителем финансового анализа.

Финансовый анализ принят заказчиком без претензий к своевременности и качеству оказанных консультационных услуг, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.12.2011.

Ссылаясь на то, что предусмотренное договором от 30.11.2011 N 01/11-12 вознаграждение не было выплачено, общество "Деловые Консультации-Регионы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде стоимости услуг по спорному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом вышеизложенного привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве должно быть обоснованным.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненная обществом "Деловые Консультации-Регионы" работа не требовала специальных экономических познаний, приняв во внимание, что составление анализа финансового состояния должника входит в обязанность арбитражного управляющего, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного по сравнению с другими организациями объема работ, препятствующего временному управляющему выполнить их самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном характере привлечения временным управляющим сторонней организации для обеспечения своей деятельности.

Суды верно указали, что необходимые для проведения процедур банкротства знания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для возмещения заявленных расходов за счет имущества должника и правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Деловые Консультации-Регионы".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа во взыскании с должника вознаграждения привлеченного временным управляющим лица судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу N А76-4941/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Консультации-Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев