Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1702/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-4941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" и закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-4941/2011 (судьи Строганов С.И., Мосягина Е.А., Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж" "Уралпроммонтаж" - Осипов Никита Сергеевич (паспорт, доверенность от 12.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Старцев Максим Викторович (паспорт 05 10 746393, доверенность от 15.02.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 (т.1, л.д. 1-3) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Риал Истейт - Стратегии и Инвестиции" (ИНН 7707709725, ОГРН 1097746497980) о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (ИНН 4501125833, ОГРН 1064501180512, далее - общество "Монолит-Курган", должник), возбуждено производство по делу N А76-4941/2011 о несостоятельности должника.

Определением суда от 11.07.2011 (резолютивная часть от 04.07.2011, т. 2, л.д. 6-10) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаврин Владимир Сергеевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (конкурсный кредитор, требования установлены определением суда от 03.10.2011, т.2, л.д. 130-136, далее - общество "УралСпецСтрой"), указывая, что действует как представитель собрания кредиторов должника, избранный на собрании кредиторов 18.11.2011, обратилось в суд с ходатайством (т.3, л.д. 1-4) о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с утверждением в качестве конкурсного управляющего Моторина Михаила Георгиевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - некоммерческое партнерство "СРО АУ "Южный Урал").

Решением суда от 23.01.2012 (т.4, л.д. 60-67) общество "Монолит-Курган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.07.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаврина В.С.

Не согласившись с указанным решением в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Шаврина В.С., общество "УралСпецСтрой" и закрытое акционерное общество "Уралпроммонтаж" (конкурсный кредитор, требования установлены определением от 01.11.2011, (т. 3, л.д. 38-61), далее - общество "Уралпроммонтаж") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 23.01.2012 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Шаврина В.С., утвердить конкурсным управляющим общества "Монолит-Курган" Моторина М.Г.

В обоснование доводов жалобы общество "УралСпецСтрой" сослалось на то, что судом сделан неверный вывод о том, что возможность проведения первого собрания кредиторов не предусмотрена действующим законодательством, вывод суда о том, что проведение первого собрания кредиторов конкурсным кредитором не предусмотрено законодательством противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), каких либо ограничений для проведения первого собрания кредиторов конкурсным кредитором в законодательстве не содержится, оснований для признания первого собрания кредиторов от 18.11.2011 незаконным и несостоявшимся не установлено, результаты такого собрания являются надлежащими и соответствуют закону, никем не оспаривались (статья 15 Закона о банкротстве), судом отказано временному управляющему в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного кредитора по проведению собрания 18.11.2011, конкурсный кредитор до проведения первого собрания воспользовался всеми возможными способами инициировать проведение первого собрания временным управляющим, путем направления последнему требований, которые не были исполнены, судом в нарушение положений пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве не учтены результаты первого собрания кредиторов, решения на котором принимались большинством кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, саморегулируемая организация предоставила сведения, необходимые для утверждения конкурсным управляющим Моторина М.Г. в суд, выводы суда противоречат друг другу, поскольку судом установлено, что все конкурсный кредиторы, в том числе общество с ограниченной ответственностью ЮУДО "Союзлифтмонтаж" поддержали признание должника банкротом, при этом, представитель данного кредитора в судебных заседаниях не присутствовал, отзыва не направлял, единственным источником информации о волеизъявлении указанного кредитора суд мог сделать на основании протокола первого собрания кредиторов, решения которого не приняты судом во внимание в остальной части.

Доводы жалобы общества "Уралпроммонтаж" аналогичны указанным доводам. Дополнительно обществом "Уралпроммонтаж" указано, что вывод суда о том, что никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено ходатайство о введении других процедур банкротства, поскольку конкурсным кредитором обществом "УралСпецСтрой" поступило ходатайство об открытии конкурсного производства, в дальнейшем кредиторы поддержали данное ходатайство и подтвердили факт проведения первого собрания кредиторов 18.11.2011, суд в нарушение нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не приняв во внимание результаты собрания кредиторов от 18.11.2011, не обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не была предусмотрена данная обязанность и определением суда от 16.01.2012, которым суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, допуская новую возможность для злоупотребления временным управляющим своими правами.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность обжалуемого определении. В обоснование возражений указал, что возможность проведения первого собрания кредиторов должника кредитором не предусмотрена действующим законодательством, именно временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания с приложением необходимых документов, проведение первого собрания кредиторов привязано к завершению исследования временным управляющим финансового состояния должника, анализ такого состояния является неотъемлемой частью отчета по итогам процедуры наблюдения, последний подлежит представлению на утверждение кредиторам, субъектом исполнения обязанности по подготовке отчета и проведения анализа финансового состояния является временный управляющий, но не кредиторы, решение о введении определенной процедуры банкротства в отношении должника должно приниматься на основании анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, кредиторам Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно проводить анализ финансового состояния, нормы статьи 14 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении первого собрания, поскольку последнее имеет особый статус и регулируется специальными нормами. Временный управляющий в силу объективных причин не имел возможности провести первое собрание кредиторов должника в установленные судом и кредиторами сроки, которые продиктованы не предоставлением должником и государственным органом требуемых временным управляющим документов и расценены судом как уважительные и дающие основания для отложения судебного заседания, кредиторы были уведомлены о невозможности проведения собрания кредиторов в установленные сроки, необходимые отчетные документы были подготовлены для проведения собрания кредиторов 26.12.2011, в указанное число созыв и проведение собрания кредиторов временным управляющим были обеспечены, несмотря на неоднократное уведомление о проведении собрания, большая часть кредиторов на собрание представителей не направила, следовательно, кредиторы лишили себя возможности в установленном порядке оформить свое волеизъявление относительно кандидатуры конкурсного управляющего и по иным вопросам повестки дня, учитывая изложенное, факт проведения конкурсными кредиторами первого собрания кредиторов 18.11.2011 не имеет правового значения и обоснованно не принят судом во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение пересматривается по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений относительно возможности пересмотра судебного акта в части иными лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2011 (т.1, л.д. 1-3) принято к производству заявление общества "Риал Истейт - Стратегии и Инвестиции" о признании несостоятельным общества "Монолит-Курган", возбуждено производство по делу N А76-4941/2011 о несостоятельности должника.

Определением суда от 11.07.2011 (т. 2, л.д. 6-10) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаврин В. С. Заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения и проведения первого собрания кредиторов было назначено на 27.10.2011.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 (4675) 23.07.2011, N 77030238482 (т.2, л.д. 12).

27.10.2011 определением суда судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено до 22.11.2011 по ходатайству временного управляющего (т.2, л.д. 91-136), учитывая, что первое собрание кредиторов не проведено, требования, заявленные в процедуре наблюдения, не рассмотрены, отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения суду не представлен (т.2, л.д. 43-44).

14.11.2011 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность подготовки анализа финансового состояния должника и заключения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства в связи с отсутствием полного объема информации и документов, необходимых для составления указанных документов, по причине их непредставления по запросу временного управляющего (т. 2, л.д. 49-54). В подтверждение представлены запросы с доказательствами их направления (т.2, л.д. 57-68). О наличии указанных обстоятельств, препятствующих проведению первого собрания кредиторов, временным управляющим были уведомлены кредиторы (т.2, л.д. 69-90).

18.11.2011 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе общества "УралСпецСтрой", на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,84 % голосов, результаты проведения которого, оформлены протоколом (т. 3, л.д. 98-102, материалы по собранию кредиторов - т.3, л.д. 5-97). В повестку собрания были включены вопросы: отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, принятие решения о введении следующей процедуры банкротства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих в выбранной процедуре банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, выбор реестродержателя, из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, выбор представителя собрания кредиторов, определение места проведения собраний кредиторов должника. По итогам собрания большинством голосов приняты решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в выбранной процедуре банкротства не выдвигать, обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Моторина М.Г., члена некоммерческого партнерства "СРО АУ "Южный Урал", комитет кредиторов не образовывать, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, избрать представителем собрания кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Проект", определить место проведения собрания кредиторов.

Принимая решение о необходимости признания должника банкротом, кредиторы исходили из финансового экспресс-анализа должника, подготовленного по инициативе кредитора - общества "УраСпецСтрой" аудиторской фирмой общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром-Аудит".

21.11.2011 в адрес суда поступило письмо от Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Южный Урал" с приложением документов, в котором указано на соответствие арбитражного управляющего Моторина М.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, избранного собранием кредиторов 18.11.2011 (т. 2, л.д. 137-147).

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства с утверждением в качестве конкурсного управляющего Моторина М. Г., избранного кредиторами на собрании от 18.11.2011, общество "УралСпецСтрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 23.01.2012 (т.4, л.д. 60-67) общество "Монолит-Курган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.07.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаврина В.С.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов конкурсным кредитором действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, решения собрания кредиторов от 18.11.2011 не могут быть приняты во внимание для введения следующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего, в ходе наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом, оснований для введения иных процедур не установлено.

В части введения процедуры конкурсного производства судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

Факт наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства следует из материалов дела и никем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Оснований не принимать во внимание решения собрания кредиторов от 18.11.2011 у суда первой инстанции не имелось. В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными. По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 72 Закона о банкротстве не исключают возможность применения пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность по созыву первого собрания кредиторов временным управляющим не исполнена при наличии требования кредитора о созыве и проведении собрания.

Решения данного собрания кредиторов на момент принятия обжалуемого решения в установленном порядке не оспорены (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), не отменены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решения на собрании приняты большинством голосов с учетом компетенции при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало учесть решения собрания кредиторов от 18.11.2011, в том числе в части определения кандидатуры конкурсного управляющего, учитывая также, что представленные саморегулируемой организацией документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего не имеется, поскольку определением суда от 05.03.2012 конкурсным управляющим должника уже утвержден Моторин М.Г., кандидатура которого была предложена для утверждения судом на собрании 18.11.2011.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-4941/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" и закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко