Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-1657/12 по делу N А60-21614/2011

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-21614/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-21614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Литвинов А.В. (доверенность от 29.12.2012, паспорт);

открытого акционерного общества "Техносбыт-Интеграция" (далее - общество "Техносбыт-Интеграция") - Пивник Е.В. (доверенность от 01.08.2012, паспорт).

Общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН: 6168002922, ОГРН: 1056164000023) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Техносбыт-интеграция" (ИНН: 6670186344, ОГРН: 1076670028192) о взыскании 1 495 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств по исполнительному листу АС N 002956438, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-4092/2010, при зачете требования с должником, 23 675 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" (далее - общество "Техносбыт-Сервис").

Решением суда от 14.09.2011 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Макаров В.Н.), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре решения суда от 14.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.06.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре решения суда от 14.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Ростовэнерго" просит указанные судебные акты отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 14.09.2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-9449/2011 обстоятельства являются вновь открывшимися.

Законность суд обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2009 по делу N А53-20331/2008 с общества "Техносбыт-сервис" в пользу общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскан 1 659 011 руб. 25 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 000963663.

Решением суда от 28.06.2010 по делу N А53-4092/2010, вступившим в законную силу, с общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества "Техносбыт-сервис" взыскан 1 495 000 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 002956438.

Право требования долга по договору уступки права требования от 27.10.2010 N 9 общество "Техносбыт-сервис" передало обществу "Техносбыт-интеграция", определением суда от 28.01.2011 по делу N А53-4092/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Техносбыт-сервис" на общество "Техносбыт-интеграция".

Общество "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес общества "Техносбыт-интеграция" уведомление о зачете 1 495 000 руб.

Общество "Техносбыт-интеграция" сообщило о невозможности проведения зачета (письмо от 15.02.2011 N 340).

Общество "Техносбыт-интеграция" предъявило исполнительный лист серии АС N 002956438 по делу N А53-4092/2010 для принудительного исполнения в открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест". Денежные средства в сумме 1 506 500 руб. списаны со счета общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 22.06.2011 и перечислены на расчетный счет общества "Техносбыт-интеграция". Ошибочно перечисленные 11 500 руб. ответчик возвратил на счет истца (платежное поручение от 13.07.2011 N 303).

Полагая, что 1 495 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением от 14.09.2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения судебного акта, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-9449/2011 обстоятельства являются вновь открывшимися.

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, поскольку заявитель не обосновал и не доказал, что заявленные им обстоятельства не были и не могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обстоятельств, руководствуясь ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-21614/2011.

При этом суды обоснованно исходили из того, что решение суда от 10.08.2011 по делу N А53-9449/2011 вступило в законную силу 12.12.2011, решение суда по делу N 60-21614/2011 принято 14.09.2011 (оставлено постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011, постановлением кассационной инстанции 09.04.2012 без изменения), то есть обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, были известны ему на момент рассмотрения настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-21614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская