Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-11482/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-21614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"): Литвинова А.В. (паспорт, доверенность N 7 от 31.12.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" (ООО "Техносбыт-интеграция"): Сатири В.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" (ООО "Техносбыт-сервис"): Пивник Е.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-21614/2011,

принятое судьёй Д.В. Ефимовым

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ООО "Техносбыт-интеграция" (ОГРН 1076670028192, ИНН 6670186344)

третье лицо: ООО "Техносбыт-сервис"

о взыскании 1 495 342 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техносбыт-интеграция" (далее - ответчик) о взыскании 1495342 руб. 35 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1495000 руб. 00 коп., возникшего в результате получения денежных средств по исполнительному листу АС N 002956438, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-4092/2010, при зачете требования с должником, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 35 коп. (л.д.9-12).

В последствие истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 675 руб. 16 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техносбыт-сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.218-220).

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ссылку суда на положения ст.16 АПК РФ нельзя признать обоснованной, т.к. в рассматриваемом случае предметом оспаривания не являются действия кредитного учреждения по исполнению предъявленного исполнительного документа. Судом также не было учтено, что в соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Указание суда на то, что исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, и как следствие этого проведение зачёта встречных требований в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем невозможно, сделано без учёта конкретных обстоятельств дела и не опровергает право истца на осуществление зачёта в порядке ст.412 ГК РФ. Кроме того, факт прекращения с 04.02.2011 обязательства истца перед ответчиком в размере 1 495 000 руб. подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А53-9449/2011 Арбитражным судом Ростовской области, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а заявленные в апелляционной жалобе доводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что никого неосновательного обогащения не было и не могло быть, поскольку на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере установленной судебными органами задолженности в сумме 1 495 000 руб. были перечислены со счёта истца на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу N А53-20331/2008 с ООО "Техносбыт-сервис" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взысканы денежные средства в сумме 1659011 руб. 25 коп.(л.д.59-67).

На основании указанного решения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" выдан исполнительный лист серии АС N 000963663 (л.д.91-95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-4092/2010 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО "Техносбыт-сервис" взысканы денежные средства в сумме 1495000 руб. 00 коп.(л.д.30-34).

На основании указанного решения ООО "Техносбыт-сервис" выдан исполнительный лист серии АС N 002956438 (л.д.88-89).

Право требования долга ООО "Техносбыт-сервис" передало ООО "Техносбыт-интеграция" по договору уступки права требования N 9 от 27.10.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу N А53-4092/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Техносбыт-сервис" на ООО "Техносбыт-интеграция" (л.д.49-53).

01.02.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ООО "Техносбыт-интеграция" уведомление о зачёте 1495000 руб. 00 коп. в порядке статьи 412 ГК РФ, которое получено последним 04.02.2011 (л.д.79-80).

Письмом N 340 от 15.02.2011 ООО "Техносбыт-интеграция" сообщило о невозможности проведения зачёта (л.д.83).

ООО "Техносбыт-интеграция" предъявило исполнительный лист серии АС N 002956438 по делу N А53-4092/2010 для принудительного исполнения в ОАО КБ "Центр-инвест" (л.д.90).

22.06.2011 денежные средства в сумме 1506500 руб. 00 коп. списаны со счёта ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и перечислены на расчетный счёт ООО "Техносбыт-интеграция" (л.д.168-169).

Платёжным поручением N 303 от 13.07.2011 ответчик возвратил на счёт истца ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 11 500 руб.(л.д.204).

Истец, полагая, что списанные денежные средства в сумме 1495000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства полученные ответчиком в результате исполнения судебного акта не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку в данном случае кредитным учреждением произведено исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства списаны со счёта истца и перечислены на расчетный счёт ответчика на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-4092/2010, вступившего в законную силу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежные средства получены ответчиком в результате исполнения судебного акта, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на положения ст.16 АПК РФ, т.к. в рассматриваемом случае предметом оспаривания не являются действия кредитного учреждения по исполнению предъявленного исполнительного документа, отклоняется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст.318 АПК РФ).

Судебное решение арбитражного суда первой инстанции приобретает свойство исполнимости после его вступления в законную силу (ст.180 АПК РФ).

В силу п.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист серии АС N 002956438 по делу N А53-4092/2010 предъявлен ответчиком ОАО КБ "Центр-инвест" для принудительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.16 АПК РФ, правомерно указал, что кредитным учреждением произведено исполнение судебного акта и денежные средства получены ответчиком в результате данного исполнения.

Доводы истца о том, что судом не было учтено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст.ст.386, ст.412 ГК РФ), а также то, что факт прекращения с 04.02.2011 обязательства истца перед ответчиком в размере 1 495 000 руб. подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А53-9449/2011 Арбитражным судом Ростовской области, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отклоняются.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачёте 1495000 руб. в порядке статьи 412 ГК РФ, которое получено последним 04.02.2011. Письмом N 340 от 15.02.2011 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения зачёта.

С учётом того, что между сторонами имеется спор в отношении вышеуказанного зачёта, решение Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9449/2011 на момент принятия решения по настоящему делу в законную силу не вступило, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела N А53-9449/2011 не могут иметь в соответствии со ст.69 АПК РФ преюдициального значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о вступлении решения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9449/2011 в законную силу, также отсутствовали.

Вместе с тем, истец не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-21614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур