Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-11482/11

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-21614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ответчика ООО "Техносбыт-интеграция" - Пивник Е.В., доверенность от 01.08.2012;

от истца, третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Ефимовым Д. В.,

в рамках дела N А60-21614/2011

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ООО "Техносбыт-интеграция" (ОГРН 1076670028192, ИНН 6670186344)

третье лицо: ООО "Техносбыт-сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техносбыт-интеграция" (далее также - ответчик) о взыскании с последнего 1 495 342 руб. 35 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 1 495 000 руб. 00 коп., возникшего в результате получения денежных средств по исполнительному листу АС N 002956438 (выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу NА53-4092/2010, при зачете требования с должником), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 35 коп.

Впоследствие истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 675 руб. 16 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техносбыт-сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, оставленным без изменением ФАС Уральского округа от 09.04.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре решения суда от 14.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.8-9, 60-61).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре решения суда от 14.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на решение арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-9449/2011, соответствующие постановления судов апелляционной и кассационной инстанций (которыми данное решение оставлено без изменения - т. 3 л.д. 12-18, 32-35) апеллянт полагает, что ООО "Техносбыт-интеграция" осуществило действия по принудительному взысканию задолженности в размере 1 495 000 руб. уже оплаченной ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" зачетом встречного однородного требования к первоначальному кредитору, а затем повторно получило денежные средства в том же размере. Указывает, что судом кассационной инстанции действия ООО "Техносбыт-интеграция" по предъявлению исполнительного листа к исполнению при получении уведомления о зачете, при рассмотрении дела N А53-9449/2011 оценены как злоупотребление правом, направленное на необоснованное уклонение от зачета задолженности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012) По мнению апеллянта, решение арбитражного суда от 14.09.2011 (по настоящему делу) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Техносбыт-интеграция" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что решение арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу N А53-9449/2011 вновь открывшимся обстоятельством не является и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

До начала судебного разбирательства от истца также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, принятых по делу N А60-21614/2011.

В судебном заседании апелляционного суда названное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, установленных ст. 143 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу N А53-20331/2008 с ООО "Техносбыт-сервис" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взысканы денежные средства в сумме 1 659 011, 25 руб.

На основании указанного решения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" выдан исполнительный лист серии АС N 000963663.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-4092/2010 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО "Техносбыт-сервис" взысканы денежные средства в сумме 1 495 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения ООО "Техносбыт-сервис" выдан исполнительный лист серии АС N 002956438.

Право требования долга ООО "Техносбыт-сервис" передало ООО "Техносбыт-интеграция" по договору уступки права требования N 9 от 27.10.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу N А53-4092/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Техносбыт-сервис" на ООО "Техносбыт-интеграция".

01.02.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ООО "Техносбыт-интеграция" уведомление о зачёте 1 495 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 412 ГК РФ, которое получено последним 04.02.2011.

Письмом N 340 от 15.02.2011 ООО "Техносбыт-интеграция" сообщило о невозможности проведения зачёта.

ООО "Техносбыт-интеграция" предъявило исполнительный лист серии АС N 002956438 по делу N А53-4092/2010 для принудительного исполнения в ОАО КБ "Центр-инвест".

22.06.2011 денежные средства в сумме 1 506 500 руб. 00 коп. списаны со счёта ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и перечислены на расчетный счёт ООО "Техносбыт-интеграция". Платёжным поручением N 303 от 13.07.2011 ответчик возвратил на счёт истца ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 11 500 руб.

Истец, полагая, что списанные денежные средства в сумме 1 495 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в решении от 14.09.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства полученные ответчиком в результате исполнения судебного акта не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку в данном случае кредитным учреждением произведено исполнение судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 N Ф09-1657/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - без удовлетворения.

Полагая, что обстоятельства, изложенные в решении арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-9449/2011, являются вновь открывшимися, истец обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, поскольку заявитель не обосновал и не доказал, что заявленные им обстоятельства не были и не могли быть известные ему при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

10.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре решения суда от 14.09.2011 по новым обстоятельствам; заявлением от 09.06.2012 N 003-219 - т. 3 л. д. 60-61) заявитель уточнил свои требования, просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт (решение от 14.09.2011 по настоящему делу) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-9449/2011, на которое истец ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, вступило в законную силу 12.12.2011. Судебный акт, о пересмотре которого просит истец - решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-21614/2011, принят судом 14.09.2011. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, оставленным без изменением ФАС Уральского округа от 09.04.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-21614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О.Н.Чепурченко