Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13491/12 по делу N А76-5924/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А76-5924/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11037/10-С6 по делу N А76-12686/2010-35-328

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А76-5924/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" (далее - общество "Возрождение России") - Шрейдер Н.И., директор (решение от 14.01.2013 N 1/2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 N 5360);

администрации - Бабенко Д.А. (доверенность от 25.12.2012).

От Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.01.2013, объявлен перерыв на 09 ч 15 мин. 31.01.2013.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Возрождение России" - Шрейдер Н.И., директор (решение от 14.01.2013 N 1/2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 N 5360).

Общество "Возрождение России" (ИНН: 7448019913, ОГРН: 1027402554002) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к о признании права собственности на объекты:

- скважину N 6747-91, инвентаризационный N 16854, литера Г, глубиной 65,0 м, расположенную по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:104;

- туалет, инвентаризационный N 16855, литера А, площадью 13,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова;

- выгребную яму, инвентаризационный N 16856, литера Г1, площадью 12,3 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:101;

- автодорогу - подъездной путь к производственной базе общества "Возрождение России", на которой располагаются объекты, расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова, с д. 75 по д. 78, инвентаризационный N 16857, литера I, площадью 6103,8 кв. м, расположенную на границе Сосновского района и г. Челябинска;

- берегоукрепительное сооружение на берегу р. Миасс к югу от д. Казанцево, инвентаризационный N 16858, литера Г2, площадью 13689 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Парфентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда от 03.08.2012 отменено. Исковые требования общества "Возрождение России" удовлетворены частично. За обществом "Возрождение России" признано право собственности на следующие объекты:

- скважину N 6747-91, инвентарный N 16854, литера Г, глубиной 65,0 м, расположенную по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:104;

- туалет, инвентарный N 16855, литера А, площадью 13,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова;

- выгребную яму, инвентарный N 16856, литера Г1, площадью 12,3 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова, на земельном участке кадастровый номер 74:19:0501001:104,

- автодорогу - подъездной путь к производственной базе общества "Возрождение России", на которой располагаются объекты по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова, с д. 75 по д. 78, инвентарный N 16857, литера I, площадью 6103,8 кв. м, расположенную на границе Сосновского района и г. Челябинска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб., с общества "Возрождение России" 4 000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу ст. 33 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" право собственности на имущество фермерского хозяйства "Россия" перешло к его единственному участнику - Парфентьеву А.А. Поскольку материалами дела не подтвержден факт прекращения частной собственности на спорное имущество, администрация полагает, что рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Заявитель полагает, что распределение судебных расходов апелляционным судом не соответствует нормам процессуального права. В дополнениях к кассационной жалобе администрация указывает на то, что туалет, инвентаризационный N16855, и выгребная яма, инвентаризационный N 16856, не являются объектами недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство в мнении на кассационную жалобу указало на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Парфентьев А.А. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что для организации фермерского хозяйства в пожизненное наследуемое владение Парфентьеву А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 3,7 га, в том числе 1,8 га пастбищ, 1,4 га леса, 0,2 га изрытые земли, 0,3 га постройки, изъятый из земель птицефабрики "Новопольская", расположенный у реки Миасс, южнее деревни Казанцево, 400 м; а также земельный участок общей площадью 4,9 га, в том числе 4,0 га пастбище, 0,9 га кустарник, изъятый из земель птицефабрики "Новопольская", для расширения фермерского хозяйства "Россия" (государственный акт от 29.01.1992 А-I N 384244).

Земельный участок площадью 75699_2407 кв. м поставлен на кадастровый учет 15.04.1991, ему присвоен кадастровый номер 74:19:0501001:104 (предыдущий 74:19:05 06 02), указано, что участок частично входит в зону: "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора".

Администрацией г. Челябинска на основании решения главы администрации от 19.07.1993 фермерскому хозяйству "Россия" выдан государственный акт Ч N 002002-93 на право пользования землей, предоставлено в пожизненное наследуемое владение 29,7110 га.

Главой фермерского хозяйства "Россия" принято решение от 18.09.1998 N 2 о реорганизации хозяйства путем присоединения к обществу "Возрождение России", собранием участников общества "Возрождение России" 18.09.1998 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему фермерского хозяйства "Россия", указано считать общество правопреемником фермерского хозяйства "Россия".

Постановлением главы Сосновского района от 05.11.1998 N 1167 прекращена деятельность фермерского хозяйства "Россия" реорганизованного путём присоединения к обществу "Возрождение России".

Согласно проведенной Сосновским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" в октябре 2011 года инвентаризации объектам недвижимости присвоены инвентарные номера:

- N 16854, литера Г, скважина N 6747-91, глубина 65,0 м, расположена по ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:104,

- N 16855, литера А, туалет, площадь 13,6 кв. м, расположен там же,

- N 16857, литера 1, автодорога - подъездной путь к производственной базе общества "Возрождение России", расположена на границе Сосновского района и г. Челябинска, на земельном участке земель запаса кадастрового квартала 74:36:0702002, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером 74:19:0501001:104,

- N 16858, литера Г2, берегоукрепительное сооружение на берегу р. Миасс к югу от д. Казанцево, площадь 13689 кв. м.,

собственник данных объектов не зарегистрирован.

Общество "Возрождение России", ссылаясь на то, что является правопредшественником фермерского хозяйства "Россия", которым спорные объекты возводились в 1991-1993 годы, в связи с чем общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Возрождение России" не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет ввиду невозможности включения в период такого владения периода владения этим имуществом фермерским хозяйством "Россия" в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств правопреемства истца от данного фермерского хозяйства.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности фактов правопреемства прав и обязанностей фермерского хозяйства "Россия" обществом "Возрождение России", добросовестного, открытого, непрерывного владения обществом данным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока для приобретения права собственности на объекты недвижимости вследствие приобретательной давности.

Оценив представленные в дело договор о присоединении и передаточный акт от 18.09.1998 о реорганизации фермерского хозяйства "Россия" путём присоединения к обществу "Возрождение России", а также иные доказательства в отношении реорганизации, апелляционный суд установил, что к обществу "Возрождение России" перешли все права и обязанности хозяйства.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2003 по делу N А76-1632/2003 по иску Павлова П.А. к Парфентьеву А.А. о признании недействительным договора присоединения фермерского хозяйства "Россия" к обществу "Возрождение России", постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по делу N А76-12686/2010 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными судебными актами установлено, что договор присоединения фермерского хозяйства "Россия" к обществу "Возрождение России" не является сделкой по отчуждению имущества крестьянского хозяйства, а служит основанием для возникновения в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на имущество у общества "Возрождение России".

С учётом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество "Возрождение России" является правопреемником фермерского хозяйства "Россия" в отношении всех прав и обязанностей, в том числе в отношении прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора апелляционным судом также установлено следующее.

В 1991 году по заказу фермерского хозяйства "Россия" разработан проект разведочно-эксплуатационной скважины N 6747-91 для водоснабжения хозяйства, 10.08.1991 составлен акт обследования и выбора места под строительство разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 6747-91, малым государственным предприятием "Новая буровая техника" на основании заключенного с фермерским хозяйством "Россия" договора в порядке оказания взаимопомощи осуществлено бурение двух разведочных гидрологических скважин и двух эксплуатационных для водоснабжения, 28.02.1992 государственным предприятием "Новая буровая техника" выдан паспорт скважины N 6747-91. Выполненные по договору работы оплачены фермерским хозяйством "Россия" по платёжным поручениям от 07.02.1992 N 43, от 04.03.1992 N 5, от 10.03.1992 N 6. На скважину 28.02.1992 заведена инвентарная карточка, техническая инвентаризация скважины N 6747-91 осуществлена 22.07.2011, выдан технический паспорт.

Приказом главы фермерского хозяйства "Россия" от 02.11.1992 N 73 отделу капитального строительства приказано разработать проект здания туалета согласно утверждённого технического задания. Согласно локальным сметам, ведомостям договорной цены, акту о приёмке выполненных работ на строительство тёплого туалета, справкам о стоимости выполненных работ, акту рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания общественного туалета от 18.06.1993 фермерским хозяйством "Россия" осуществлено строительство объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего здания общественного туалета. На указанный объект 24.12.1993 заведена инвентарная карточка N 17, техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества - туалета, литера А, осуществлена 22.07.2011, выдан технический паспорт.

Муниципальным предприятием "Дорремстрой" 30.11.1992 фермерскому хозяйству "Россия" выданы технические условия N 142/92 на благоустройство фермерского хозяйства, в том числе, предписано предусмотреть подъездной путь к хозяйству от ближайшей дороги с твёрдым покрытием. Между фермерским хозяйством "Россия" и гранитным карьером Челябинск 17.01.1991, 06.04.1992 заключены договоры на капитальное строительство на выполнение земляных работ на земельном участке фермерского хозяйства "Россия" и строительству подъездной автодороги, приложением N 2 к договору от 17.01.1991 является техническое задание на строительство автодороги. Сторонами договоров подписаны акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Фермерским хозяйством "Россия" работы по строительству автодороги оплачены в полном объеме, 30.11.1993 на автодорогу заведена инвентарная карточка N 10, 22.07.2011 осуществлена техническая инвентаризация сооружения дорожного хозяйства автодорога - подъездной путь.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным применение апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В рассматриваемом случае общество "Возрождение России" обратилось с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты, возведенные, по утверждению истца, его правопредшественником за счет собственных средств в 1991-1993 годы. Согласно данным проведенной в 2011 году технической инвентаризации правообладатель данных объектов не зарегистрирован, бесхозяйным указанное имущество установленном законом порядке не признано. Удовлетворение исковых требований при указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Вместе с тем, применение апелляционным судом не подлежащей применению нормы права при рассмотрении дела не привело к принятию неправильного решения.

Иск общества "Возрождение России" фактически был направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1991-1993 годы объекты недвижимости.

Руководствуясь п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд вправе сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 допускается возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 данного Закона. Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку. При этом понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ; постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства осуществления фермерским хозяйством "Россия" строительства указанных объектов для себя в 1991-1993 годах, возникновения права на указанные объекты с момента их создания, а также факт правопреемства в отношении данных прав обществом "Возрождение России", суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований о признании права собственности общества на скважину, туалет и автодорогу.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда в части признания права собственности на выгребную яму подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Возрождение России", обращаясь с исковым заявлением, просило признать право собственности на 5 объектов недвижимости: скважину, туалет, выгребную яму, автодорогу, берегоукрепительное сооружение (т. 1, л. д. 11).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, общество просило признать право собственности на 4 объекта: скважину, туалет, автодорогу, берегоукрепительное сооружение (т. 3, л. д. 69), изменение предмета иска принято судом протокольным определением от 26.07.2012 (т. 3, л. д. 142).

Таким образом, обществом "Возрождение России" заявлены и судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о признании права собственности на 4 объекта недвижимости (скважину, туалет, автодорогу, берегоукрепительное сооружение), что также подтверждается определением суда от 03.08.2012 (т. 4, л. д. 70), суммой взысканной судом государственной пошлины за подучу иска (16 000 руб. - 4х4000 руб.; т. 4, л. д. 27), а также подтверждено представителем общества "Возрождение России" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного в отношении требований о признании права собственности на выгребную яму дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, указанная сумма взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в связи с распределением судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

При обращении с рассматриваемым иском в суд первой инстанции обществу "Возрождение России" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежала (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация просила оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на берегоукрепительное сооружение заявителем фактически не обжалуется, доводов в отношении названного объекта кассационная жалоба не содержит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А76-5924/12 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части взыскания с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 12000 руб., а так же в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение России" права собственности на выгребную яму, инвентарный N 16856 (литера Г 1), площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу: ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев