Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9288/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-5924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-5924/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" - Шрейдер Н.И. (директор),

Администрации Сосновского района Челябинской области - Бабенко Д.А. (доверенность 20.08.2012), Дергалева С.В. (доверенность от 06.08.2012),

Парфентьев Андрей Александрович (лично).

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение России" (далее - ООО "Возрождение России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), Нижне-Обскому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на объекты:

- скважину N 6747-91, инвентаризационный N16854 (литера Г), глубиной 65,0 м., расположенную по ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области на земельном участке кадастровый номер 74:19:0501001:104;

- туалет, инвентаризационный N 16855 (литера А), площадью 13,6 кв.м., расположенный по ул. Ворошилова в д. Казанцево,

- выгребную яму, инвентаризационный N 16856 (литера Г1), площадью 12,3 кв.м., расположенную по ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области на земельном участке кадастровый номер 74:19:0501001:101,

- автодорогу - подъездной путь к производственной базе истца, на которой располагаются объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Ворошилова, с д. 75 по д. 78, инвентаризационный N 16857 (литера I), площадью 6103,8 кв.м., расположенную на границе Сосновского района и г. Челябинска,

- берегоукрепительное сооружение на берегу р. Миасс к югу от д.Казанцево, инвентаризационный N 16858 (литера Г2), площадью 13689 кв.м. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 3 л.д. 94-96).

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Парфентьев Андрей Александрович (т. 1 л.д. 1-9).

Решением суда от 03.08.2012 (резолютивная часть от 03.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 15-21).

В апелляционной жалобе ООО "Возрождение России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт находит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта правопреемства КФХ "Россия" и ООО "Возрождение России" противоречащими решению суда от 04.04.2003 по делу N А76-1623/2003 и постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11037/10-С6 от 25.01.2011, ввиду чего также являются необоснованными выводы суда о том, что собственником имущества является физическое лицо - Парфентьев А.А.

Ссылается также на то, что суд не исполнил обязанность по замене ненадлежащего ответчика, чем нарушил норму ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факт правопреемства истца и предыдущего правообладателя объектов, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков: Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Нижне-Обского водного управления Федерального агентства водных ресурсов; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и Парфентьева А.А. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Парфентьев А.А. поддержал правовую позицию истца.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что считает избранный истцом способ защиты ненадлежащим, поскольку спорные объекты возведены без соответствующей разрешительной документации, ввиду чего требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт создания объектов в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт приобретение права на них в силу государственной регистрации.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для организации фермерского хозяйства в пожизненное наследуемое владение гражданину Парфентьеву Андрею Александровичу предоставлен земельный участок:

- общей площадью 3,7 га (в том числе: 1,8 га пастбищ, 1,4 га лес, 0,2 га изрытые земли, 0,3 га постройки), изъятый из земель птицефабрики "Новопольская", расположенный у реки Миасс, южнее деревни Казанцево, 400 м, по решению N 42 от 15.04.1991 Районного Совета народных депутатов ХХI созыва (т.2, л.д. 59), о чем выданы в 1991 г. свидетельство N 88 серии 04 о государственной регистрации предприятия, паспорт N 44 с актом выбора земельного участка от 10.04.1991 (т. 2 л.д. 120, 50-58);

- общей площадью 4,9 га (в том числе: 4,0 га пастбище, 0,9 га кустарник), изъятый из земель птицефабрики "Новопольская" по постановлению главы администрации Сосновского района от 13.01.1992 N 30 для расширения фермерского хозяйства "Россия" (т. 2 л.д. 60).

На право пользования землей гражданину Парфентьеву А.А. выдан государственный акт А-IN 384244 от 29.01.1992 (т. 2 л.д. 61-65).

Земельный участок площадью 75699_2407 кв.м. учтен с 15.04.1991, присвоен кадастровый номер 74:19:0501001:104 (предыдущий 74:19:05 06 02), частично входит в зону: "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора".

Фермерскому хозяйству "Россия" администрацией г. Челябинска выдан государственный акт ЧN 002002-93 на основании решения от 19.07.1993 главы администрации г. Челябинска, предоставлено всего 29,7110 га в пожизненное наследуемое владение (т. 2 л.д. 70-73).

Фермерское хозяйство "Россия" реорганизовано, присоединилось к ООО "Возрождение России", о прекращении деятельности принято постановление главы Сосновского района Челябинской области N 1167 от 05.11.1998 на основании решений от 28.09.1998 главы Фермерского хозяйства "Россия" и общего собрания участников ООО "Возрождение России".

Сосновским филиалом ОГУП "Обл. ЦТИ" проведена техническая инвентаризация, присвоены инвентарные номера:

- N 16854 (Литера Г), скважина N 6747-91, глубина 65,0 м, расположена по ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:104,

- N 16855 (Литера А), туалет, площадь 13,6 кв.м., расположен там же,

- N 16857 (Литера 1), автодорога - подъездной путь к производственной базе ООО "Возрождение России", расположена на границе Сосновского района и г. Челябинска, на земельном участке земель запаса кадастрового квартала 74:36:0702002, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером 74:19:0501001:104,

- N 16858 (Литера Г2), берегоукрепительное сооружение на берегу р.Миасс к югу от д. Казанцево, площадь 13689 кв.м.

По данным Сосновского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" собственник данных объектов не зарегистрирован.

Сообщением Управления Росреестра от 20.12.2011 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект автодорога - подъездной путь ввиду отсутствия передаточного акта фермерского хозяйства "Россия", содержащего сведения о передаче в порядке правопреемства указанных объектов (т. 3 л.д. 53).

Ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт непрерывного владения имуществом более 15 лет ввиду невозможности присоединения ко времени владения периода владения имуществом правопредшественником истца ввиду недоказанности факта правопреемства.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности приведённых обстоятельств в отношении объектов недвижимого имущества: скважина N 6747-91, инвентаризационный N16854 (литера Г), глубиной 65,0 м.; туалет, инвентаризационный N16855 (литера А), площадью 13,6 кв.м.; выгребная яма, инвентаризационный N16856 (литера Г1), площадью 12,3 кв.м.; автодорога - подъездной путь к производственной базе истца, на которой располагаются объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Ворошилова, с д. 75 по д. 78, инвентаризационный N 16857 (литера I), площадью 6103,8 кв.м.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что решением районного совета народных депутатов XXI созыва от 15.04.1991 N 42 Парфентьеву А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 3,7 га (в том числе: 1,8 га пастбищ, 1,4 га лес, 0,2 га изрытые земли, 0,3 га постройки), изъятый из земель птицефабрики "Новопольская", расположенный у реки Миасс, южнее деревни Казанцево, 400 м, по решению Районного Совета народных депутатов ХХI созыва (т. 2 л.д. 59), о чем выдано свидетельство N 88 серии 04 о государственной регистрации предприятия, паспорт N 44 с актом выбора земельного участка от 10.04.1991 (т. 2 л.д. 120, 50-58).

Постановлением Главы Администрации Сосновского района от 13.01.1992 N 30 Парфентьеву А.А. для расширения фермерского хозяйства "Россия" предоставлен земельный участок площадью 4,9 га (в том числе: 4,0 га пастбище, 0,9 га кустарник), изъятый из земель птицефабрики "Новопольская" (т. 2 л.д. 60).

На право пользования землей гражданину Парфентьеву А.А. выдан государственный акт А-IN 384244 от 29.01.1992 (т. 2 л.д. 61-65).

В 1991 году по заказу фермерского хозяйства "Россия" разработан проект разведочно-эксплуатационной скважины N 6747-91 для водоснабжения фермерского хозяйства "Россия" (т. 1 л.д. 32-42), 10.08.1991 составлен акт обследования и выбора места под строительство разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 6747-91 (т. 1 л.д. 52), малым государственным предприятием "Новая буровая техника" на основании заключенного с фермерским хозяйством "Россия" договора в порядке оказания взаимопомощи осуществлено бурение двух разведочных гидрологических скважин и двух эксплуатационных для водоснабжения, 28.02.1992 государственным предприятием "Новая буровая техника" выдан паспорт скважины N 6747-91(т. 1 л.д. 56-61). Выполненные по договору работы оплачены фермерским хозяйством "Россия" платёжными поручениями N 43 от 07.02.1992, N 5 от 04.03.1992, N 6 от 10.03.1992 (т. 1 л.д. 64-67). 28.02.1992 в отношении указанного объекта заведена инвентарная карточка (т. 1 л.д. 70). 22.07.2011 осуществлена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества скважина N 6747-91, о чём в дело представлен технический паспорт (т. 1 л.д. 77-80).

Из дела также следует, что приказом Главы фермерского хозяйства "Россия" от 02.11.1992 N 73 отделу капитального строительства приказано разработать проект здания туалета согласно утверждённого технического задания (т. 1 л.д. 81-83). В дело представлены локальные сметы, ведомости договорной цены, акт о приёмке выполненных работ на строительство тёплого туалета, справки о стоимости выполненных работ, а также акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания общественного туалета от 18.06.1993 (т. 1 л.д. 84-99), согласно которым фермерским хозяйством "Россия" осуществлено строительство объекта недвижимого имущества отдельно стоящего здания общественного туалета. 24.12.1993 на указанный объект заведена инвентарная карточка N 17 (т. 1 л.д. 100). 22.07.2011 осуществлена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества туалет Лит. А, о чём в дело представлен технический паспорт (т. 1 л.д. 107-111).

В отношении объекта выгребная яма, инвентаризационный N 16856 (литера Г1), площадью 12,3 кв.м., расположенную по ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области на земельном участке кадастровый номер 74:19:0501001:101, судом установлено следующее.

Приказом Главы фермерского хозяйства "Россия" от 11.05.1992 N 25 отделу капитального строительства приказано разработать проект бани согласно утверждённого технического задания (т. 1 л.д. 112-116). В дело представлены локальная смета, отчёт о расходе основных материалов в строительстве, справки о стоимости выполненных работ, а также акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания бани от 22.10.1992 (т. 1 л.д. 119-122), согласно которым фермерским хозяйством "Россия" осуществлено строительство объекта недвижимого имущества здания бани. 30.09.1992 на указанный объект заведена инвентарная карточка N 5 (т. 1 л.д. 123). В результате осуществлённого 17.01.2011 осмотра установлено, что здание бани сгорело, выгребная яма размером 3,5 м. х 3.5м, изготовленная из объёмных элементов СОг, не повреждена (т. 1 л.д. 127, 128). 22.07.2011 осуществлена техническая инвентаризация сооружения выгребная яма лит. Г1 (т. 1 л.д. 133-136).

Апелляционной коллегией также установлено, что 30.11.1992 муниципальным предприятием "Дорремстрой" фермерскому хозяйству "Россия" выданы технические условия N 142/92 на благоустройство фермерского хозяйства. В числе прочего указано предусмотреть подъездной путь к хозяйству от ближайшей дороги с твёрдым покрытием (т. 1 л.д. 137). 17.01.1991, 06.04.1992 между фермерским хозяйством "Россия" и гранитным карьером Челябинск заключены договоры на капитальное строительство на выполнение земляных работ на земельном участке фермерского хозяйства "Россия" и строительству подъездной автодороги, в качестве приложения N 2 к договору от 17.01.1991 поименовано техническое задание на строительство автодороги (т. 1 л.д. 138-140). Сторонами договора подписаны акты приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 142-148), справки о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 25-27). В дело представлены доказательства оплаты выполненных работ по строительству автодороги (т. 2 л.д. 8-14). 30.11.1993 на объект автодорога заведена инвентарная карточка N 10 (т. 2 л.д. 29). 22.07.2011 осуществлена техническая инвентаризация сооружения дорожного хозяйства автодорога - подъездной путь (т. 2 л.д. 37-40).

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует об осуществлении фермерским хозяйством "Россия" строительства указанных объектов для себя и вступлении во владение указанными объектами с момента их создания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено.

18.09.1998 главой фермерского хозяйства "Россия" принято решение N 2, которым решено реорганизовать фермерское хозяйство "Россия" путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение России" (т. 2 л.д. 126). 18.09.1998 собранием участников ООО "Возрождение России" решено реорганизовать общество в форме присоединения к нему фермерского хозяйства "Россия", считать общество правопреемником фермерского хозяйства "Россия" (т. 2 л.д. 127). В дело представлен договор о присоединении от 18.09.1998 о реорганизации фермерского хозяйства "Россия" путём присоединения к общество "Возрождение России" с переходом всех прав и обязанностей, а также передаточный акт от 18.09.1998 (т. 2 л.д. 128-130, 133).

Постановлением главы Сосновского района от 05.11.1998 N 1167 прекращена деятельность фермерского хозяйства "Россия" реорганизованного путём присоединения к обществу "Возрождение России" (т. 2 л.д. 135).

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2003 по делу N А76-1632/2003 в удовлетворении требований Павлова П.А. к Парфентьеву А.А. о признании недействительным договора присоединения фермерского хозяйства "Россия" к обществу "Возрождение России" отказано. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что договор присоединения фермерского хозяйства "Россия" к обществу "Возрождение России" не является сделкой по отчуждению имущества крестьянского хозяйства, а служит основанием для возникновения в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ прав на имущество у общества "Возрождение России".

Указанные выводы также содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по делу N А76-12686/2010

Данные судебные акты в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, и выводы, содержащиеся в данных судебных актах не были учтены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Возрождение России" является правопреемником фермерского хозяйства "Россия", в том числе в части срока давностного владения названными объектами.

Принимая во внимание, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что к моменту обращения с настоящими требованиями в суд - 02.04.2012 срок приобретательной давности, учитывая создание объектов своими силами и за счёт фермерского хозяйства "Россия", истек.

Непрерывность владения подтверждена также представленными в дело бухгалтерским балансом фермерского хозяйства "Россия" по состоянию на 16.10.1993, 30.10.1998, бухгалтерским балансом общества "Возрождение России" по состоянию на 31.03.1999, 24.03.2000, 26.03.2001, 23.03.2002, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2007, 31.12.2007, 31.12.2008, в которых в том числе учтено спорное имущество (т. 2 л.д. 87-119).

Доказательством наличия признака владения имуществом как своим собственным являются представленные в дело инвентарные карточки учета основных средств, согласно которым при реорганизации фермерского хозяйства "Россия" общество "Возрождение России" приняло спорные объекты на свой баланс (т. 1 л.д. 71, 102, 125, т. 2 л.д. 31, 32).

Совокупность приведенных выше условий, в отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество либо правопритязаний на него, в том числе публичных собственников, свидетельствует об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы Администрации о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку объекты возведены истцом без соответствующей разрешительной документации, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" приобретение права собственности на объект самовольного строительства в порядке приобретательной давности не исключается, а согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

В отношении требования истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на берегоукрепительное сооружение на берегу р. Миасс к югу от д.Казанцево, инвентаризационный N 16858 (литера Г2), площадью 13689 кв.м. (дамбу) арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из обстоятельств дела усматривается, что данный объект образован в результате выделения из объекта "автодорога - подъездной путь к производственной базе" на основании приказа ООО "Возрождение России" от 01.06.2011 N 2 од (т. 2 л.д. 33).

Вместе с тем иных объективных доказательств осуществления строительства данного объекта за счёт средств и силами фермерского хозяйства "Россия" истцом не представлено.

Из проанализированной выше судом документации на строительство объекта дорожного хозяйства автодорога - подъездной путь не усматривается, что при его возведении, в том числе было осуществлено строительство берегоукрепительного сооружения.

Объёмы и параметры строительства автодороги не позволяют соотнести их с заявленной истцом площадью автодороги и дамбы согласно данным последней технической инвентаризации, тогда как объём денежных средств, затраченных на строительство, на что ссылается истец, не может свидетельствовать ни об объёме возводимых сооружений, ни о его технических характеристиках.

Установить вхождение берегоукрепительного сооружения в состав автодороги также невозможно при анализе схемы расположения объектов (т. 2 л.д. 36).

Иных доказательств, в силу которых истец осуществлял непрерывное, добросовестное и открытое владение берегоукрепительным сооружением (дамбой), суду не представлено, ввиду чего совокупность правовых условий для приобретения права собственности по давности владения в отношении указанного объекта истцом не доказана и в данной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются ошибочными, решение суда подлежит отмене, заявленные требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-5924/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение России" право собственности на следующие объекты:

- скважину N 6747-91, инвентарный N16854 (литера Г), глубиной 65,0 м., расположенную по адресу ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:104;

- туалет, инвентарный N 16855 (литера А), площадью 13,6 кв.м., расположенный по адресу ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области,

- выгребную яму, инвентарный N 16856 (литера Г1), площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу ул. Ворошилова в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области на земельном участке кадастровый номер 74:19:0501001:104,

- автодорогу - подъездной путь к производственной базе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России", на которой располагаются объекты по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. Ворошилова, с д. 75 по д. 78, инвентарный N 16857 (литера I), площадью 6103,8 кв.м., расположенную на границе Сосновского района и г. Челябинска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова