Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-3131/10 по делу N А07-18765/2008

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-18765/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нордеа Банк" (далее - общество "Нордеа Банк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-18765/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нордеа Банк" - Воскова Л.Н. (доверенность от 24.10.2012 N 924).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 закрытое акционерное общество "Раевсахар" (далее - общество "Раевсахар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Раевсахар" включено требование общества "Нордеа Банк" в сумме 97 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Общество "Раевсахар" 15.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по новым обстоятельствам, отказе в удовлетворении заявления общества "Нордеа Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 заявление общества "Раевсахар" удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Серкова З.Н., Матрвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нордеа Банк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, при включении требования общества "Нордеа Банк" в реестр требований кредиторов общества "Раевсахар" судом установлены достаточные основания для признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отмена определения суда от 23.04.2010 возможна лишь при отмене судебных актов, которые положены в основу требования. Между тем отменены лишь определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, в то время как определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не отменялось. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований к отмене определения суда от 23.04.2010. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не имел процессуальной возможности пересмотреть судебный акт только в той части, в которой он основан на пересмотренных определениях Арбитражного суда города Москвы, поскольку запрета на частичный пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам с учетом того, что отменена только часть судебных актов (в случае если пересматриваемый судебный акт основан на нескольких судебных актах), процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом залога по всем трем договорам залога и определениям об утверждении мировых соглашений является одно и то же имущество, представляющее собой производственное оборудование должника, что также свидетельствует о том, что отмена двух из трех определений об утверждении мировых соглашений не может являться основанием полной отмены определения суда от 23.04.2010 о включении требования кредитора в реестр.

В отзывах общество "Раевсахар", общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Строй ПроектЦентр" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Раевсахар" включено требование общества "Нордеа Банк" в сумме 97 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая требование общества "Нордеа Банк" обоснованным, суд исходил из того, что задолженность кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24821/2008, от 17.07.2008 по делу N А40-25289/2008, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-13618/2008 об утверждении мировых соглашений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А07-18765/2008 признаны недействительными договоры залога от 08.04.2008 N ДЗК-1970/07-7-ПКО, ДЗКЛ-1955/07-7, ДЗКО-454/07-7-Спб, заключенные между открытым акционерным обществом "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК", переименованным в общество "Нордеа Банк", и обществом "Раевсахар".

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции общество "Раевсахар" обратилось в арбитражные суды с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24821/2008, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-25289/2008, определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-13618/2008 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-24821/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2012) заявление общества "Раевсахар" о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение суда от 10.07.2008 по делу N А40-24821/2008 отменено в части обращения взыскания на имущество, заложенное обществу "АБ "ОРГРЭСБАНК" по договору залога от 08.04.2008 N ДЗКЛ-1955/07-7, принадлежащее на праве собственности обществу "Раевсахар".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-24821/2008 в иске общества "Нордея Банк" к обществу "Раевсахар" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.04.2008 N ДЗКЛ-1955/07-7 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2007 N КЛ-1955/07 об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности заемщика отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-25289/2008 заявление общества "Раевсахар" о пересмотре судебного акта удовлетворено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-25289/2008 отменено в части утверждения мирового соглашения между обществом "АБ "ОРГРЭСБАНК" и обществом "Раевсахар" и обращения взыскания на имущество общества "Раевсахар", предусмотренное договором залога от 08.04.2008 N ДЗК-1970/07-ПКО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-25289/2008 в иске общества "Нордеа Банк" к обществу "Раевсахар" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.04.2008 N ДЗК-1970/07-7-ПКО в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2007 N К-1970/07-ПКО о предоставлении овердрафта по специальному карточному счету в валюте Российской Федерации с предоставлением обеспечения отказано.

Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, 24.01.2012, 09.04.2012 обществу "Раевсахар" возвращены заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.07.2008 по делу N А56-13618/2008.

Полагая, что в результате принятия указанных судебных актов открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-18765/2008, общество "Раевсахар", ссылаясь на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, которые являются новыми, существенными для правильного рассмотрения дела, влекущими отмену определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из принятого по данному делу определения суда от 23.04.2010, удовлетворяя требование общества "Нордеа Банк", суд исходил из того, что задолженность в сумме 97 000 000 руб., обеспеченная залогом имущества должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24821/2008, от 17.07.2008 по делу N А40-25289/2008, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-13618/2008.

С учетом этого верным является вывод судов о том, что отмена послуживших основанием для принятия определения суда от 23.04.2010 определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24821/2008, от 17.07.2008 по делу N А40-25289/2008 относится к новым обстоятельствам, существенным для правильного рассмотрения дела, влекущим отмену определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010.

Довод общества "Нордеа Банк" о том, что отмена определения суда от 23.04.2010 возможна лишь при отмене всех судебных актов, которые положены в основу требования, между тем отменены лишь два из трех определений судов на основании которых судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным Кодексом.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не полностью, а в части Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, заявление общества "Раевсахар" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-18765/2008 по новым обстоятельствам удовлетворено правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-18765/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нордеа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон