Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-6852/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-6852/2011 Дело N А07-18765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нордеа Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-18765/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Раевсахар" (далее - ЗАО "Раевсахар", должник) Муталлапов Нил Габдулхакович (далее - конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров залога оборудования N ДЗК-1970/07-7-ПКО от 08.04.2008, N ДЗКЛ-1955/07-7 от 08.04.2008, N ДЗКО-454/07-7-СПб от 08.04.2008, заключенных между ЗАО "Раевсахар" и открытым акционерным обществом Акционерным банком "Оргрэсбанк" (далее - ОАО АК "Оргрэсбанк") - правопредшественником открытого акционерного общества "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк", ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 (резолютивная часть объявлена 01.06.2011) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Нордеа Банк" и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, полагая вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными верным, указывает на незаконность и необоснованность мотивировочной части определения. Считает вывод суда о том, что договоры подписаны не Фазрахмановым Ильдусом Гатовичем (далее - Фазрахманов И.Г.) необоснованным, так как экспертное заключение N 748/1 от 04.04.2011 противоречиво, не соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает на отсутствие приложений в виде таблиц, а также на то, что сравнительный анализ строится только на выявлении при сравнении совпадения наиболее "броских" признаков подписи. Полагает, что эксперту необходимо было исследовать все выявленные признаки, как совпадающие, так и различающиеся. Вывод суда основан на доказательстве, достоверность которого вызывает сомнения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также не принял во внимание заключение специалиста Жижиной М.В. от 03.05.2011. Суд не дал оценки показаниям Фазрахманова И.Г.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает заключение эксперта надлежащим доказательством, которое выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей, вывод эксперта носит однозначный характер. Представленное ответчиком заключение специалиста полагает ненадлежащим доказательством. Несогласие стороны по делу с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ЗАО "Раевсахар" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2008 между ОАО АК "Оргрэсбанк" и ЗАО "Раевсахар" заключены договоры залога оборудования:

- N ДЗКЛ-1955/07-7 в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Торговый дом "Евросервис" по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N КЛ-1955/07 от 30.07.2007;

- N ДЗК-1970/07-7-ПКО в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Объединенная Торговая Система" по кредитному договору о предоставлении овердрафта с предоставлением обеспечения N К-1970/07-ПКО от 30.07.2007;

- N ДЗКО-454/07-7-СПб в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" по кредитному договору о предоставлении овердрафта по расчетному счету с предоставлением обеспечения N КО-454/07-СПб от 20.11.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 ЗАО "Раевсахар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Н.Г.

Полагая, что договоры залога являются недействительными сделками, так как подписи от имени Файзрахманова И.Г. выполнены иным лицом с подражанием его подписи, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 04.04.2011 N 748/1, указал на то, что оспариваемые договоры являются незаключенными, в связи с чем не могут быть признаны недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ч. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемых договоров руководителем должника являлся Фазрахманов И.Г.

В связи с оспариванием подписи Фазрахманова И.Г. в договорах залога судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так как, выводы эксперта суд посчитал неоднозначными, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 04.04.2011 N 748/1 в оспариваемых договорах залога и приложениях к ним подписи от имени Фазрахманова И.Г. выполнены не самим Фазрахмановым И.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Фазрахманова И.Г.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры не порождают для ЗАО "Раевсахар" юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей, поскольку указанный договор подписан не Фазрахмановым И.Г., который выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, а неустановленным лицом.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры залога со стороны должника подписаны лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Раевсахар" без доверенности, или что должник уполномочил какое-либо лицо на подписание указанного договора (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров залога были нарушены п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что доказательств последующего одобрения сделок суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление ЗАО "Раевсахар" на совершение оспариваемых сделок отсутствовало.

Поскольку волеизъявление ЗАО "Раевсахар" на заключение рассматриваемых сделок полностью отсутствует, а лицо (лица), подписавшее договоры от имени должника, подменяя волю собственников (истцов), действовало незаконно, распоряжаясь их имуществом, спорные договоры следует считать ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые договоры залога являются недействительными сделками, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежало удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры залога являются незаключенными, нельзя признать верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 04.04.2011 N 748/1 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий, выводы эксперта не носят вероятностного характера.

В заключении указано на высокую степень выработанности подписи и простое её конструктивное строение. Не смотря на внешнее сходство с образцами подписи самого Фазрахманова И.Г., в каждом случае установлены различия частных признаков, которые являются существенными, устойчивыми и в совокупности достаточными для вывода о том, что подписи выполнены не самим Фазрахмановым И.Г., а иным лицом (лицами).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии приложения к заключению в виде таблиц не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям достоверности. В заключении экспертов имеются ссылки на использование микроскопа, а также исследование в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах. Таким образом, экспертами применялись соответствующие методики при проведении исследований. Являясь лицом, участвующим в деле, ОАО "Нордеа Банк" не было лишено возможности заявить об ознакомлении с экспертным заключением в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом по настоящему делу повторная экспертиза проведена, ее выводы принимаются судом во внимание при вынесении судебного акта. Правовые основания согласно требованиям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости проведения второй повторной экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не указаны.

С учетом наличия в деле результатов двух экспертиз, первоначальной и повторной, определение достаточности экспертных заключений является прерогативой суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством заключение эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 04.04.2011 N 748/1.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" от 03.05.2011, рецензионное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" от 28.01.2011 N 301/011 такими доказательствами не являются в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения Фазрахманова И.Г. руководителю Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан достоверно не подтверждают факт подписания спорных договоров Фазрахмановым И.Г., кроме того, опровергаются результатами экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возбуждение уголовного дела N 239373 и пояснения, данные Фазрахмановым И.Г. в его рамках, не позволяют суду в соответствии указанной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства подписания спорных договоров Фазрахмановым И.Г.

Поскольку приговор суда по указанному уголовному делу не вынесен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объяснения, данные Фазрахмановым И.Г., не имеют для арбитражного суда обязательного значения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на заложенное имущество либо его передачи должником третьим лицам во исполнение договоров залога, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок у суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-18765/2008 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Раевсахар" удовлетворить.

Признать недействительными договоры залога N ДЗК-1970/07-7-ПКО от 08.04.2008, N ДЗКЛ-1955/07-7 от 08.04.2008, N ДЗКО-454/07-7-Спб от 08.04.2008, заключенные между Акционерным банком "ОРГРЭСБАНК" (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом "Раевсахар".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко