Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-5393/12 по делу N А47-11151/2011

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А47-11151/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2013 г. N Ф09-5393/12 по делу N А47-11151/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10829/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-10315/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-11456/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N ВАС-11456/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-11456/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" (далее - общество, должник) Полюдова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-11151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Банк Оренбург" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 заявление банка признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения; требования банка в сумме 5 588 705 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович. Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) 23.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) 1 156 325 руб. 07 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 906 586 руб. 36 коп. - недоимка по земельному налогу, 155 458 руб. 07 коп. - пени, 94 280 руб. - штрафы.

Определением суда от 28.06.2012 (судья Кузахметова О.Р.) требования уполномоченного органа в сумме 1 156 325 руб. 07 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 906 586 руб. 36 коп. - недоимка по земельному налогу, 155 458 руб. 07 коп. - пени, 94 280 руб. - штрафы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что требование по пени и штрафам подлежит отдельному учету в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель общества Полюдов Д.Л. просит определение суда первой инстанции от 28.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наблюдение в отношении общества введено незаконно, поскольку фактически банк уже реализовал свое право на обращение взыскания на имущество должника по кредитным обязательствам, в ходе исполнительного производства имущество должника на торгах не было реализовано, банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, в связи с чем ипотека считается прекращенной; в суде общей юрисдикции рассматривается дело о прекращении ипотеки. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку наблюдение введено судом незаконно, незаконным является и последующее определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что задолженность по земельному налогу завышена, размер налога рассчитан неправильно, поскольку земля, принадлежащая обществу, отнесена к земле промышленного назначения, тогда как фактически является землей сельскохозяйственного назначения; данная ошибка допущена по вине администрации Кувандыкского района, которая при смене собственника не перевела земли промышленного назначения в земли сельскохозяйственного назначения; данный вопрос в настоящее время рассматривается администрацией; задолженность по пеням и штрафам подлежит перерасчету или списанию; ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 156 325 руб. 07 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 906 586 руб. 36 коп. - недоимка по земельному налогу, 155 458 руб. 07 коп. - пени, 94 280 руб. - штрафы (из них 3200 руб. - штраф по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены: решения налогового органа от 01.07.2009 N 12-18/1926, от 23.09.2010 N 12-18/22/3012, от 09.08.2011 N 15-18/2257 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговые декларации по земельному налогу за 2009 год, за 2010 год, требования налогового органа N 2254 от 06.08.2009, N 12883 от 06.08.2009, N 13651 от 10.08.2009, N 32517 от 07.09.2009, N 41472 от 08.10.2009, N 48658 от 09.11.2009, N 51340 от 08.12.2009, N 1721 от 19.01.2010, N 7470 от 08.02.2010, N 8525 от 10.03.2010, N 4338 от 12.04.2010, N 34856 от 11.02.2010, N 36813 от 08.06.2010, N 38418 от 07.07.2010, N 40250 от 10.08.2010, N 43700 от 09.09.2010, N 44374 от 11.10.2010, N 3316 от 01.11.2010, N 57989 от 11.11.2010, N 59387 от 07.12.2010, N 884 от 20.01.2011, N 1529 от 08.02.2011, N 2648 от 09.03.2011, N 3885 от 07.04.2011, N 5092 от 10.05.2011, N 13126 от 07.06.2011, N 15194 от 07.07.2011, N 15628 от 08.08.2011, N 30736 от 25.08.2011, N 45572 от 07.09.2011, N 47022 от 10.10.2011, N 52038 от 07.11.2011, N 2490 от 18.08.2011 об оплате обязательных платежей.

В связи с неисполнением должником предъявленных требований, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Ввиду невозможности их исполнения из-за отсутствия у налогоплательщика денежных средств на счетах в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и соответствующие постановления к ним N 3921 от 20.10.2009, N 4506 от 25.11.2009, N 4752 от 15.12.2009, N 385 от 10.02.2010, N 706 от 18.02.2010, N 1382 от 23.03.2010, N 1648 от 27.04.2010, N 2224 от 18.05.2010, N 2767 от 24.06.2010, N 3084 от 19.07.2010, N 3716 от 20.08.2010, N 4198 от 21.09.2010, N 4658 от 21.10.2010, N 5023 от 29.11.2010, N 5097 от 09.12.2010, N 5238 от 20.12.2010, N 475 от 10.03.2011, N 1143 от 02.06.2011, N 1389 от 05.07.2011, N 1814 от 20.07.2011, N 2004 от 04.10.2011, N 2336 от 09.11.2011, на основании которых судебными приставами Кувандыкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства.

В подтверждение задолженности по штрафам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3 200 руб. в материалы дела представлены: акт камеральной проверки от 12.08.2011; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов от 13.09.2011; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 0662244015189 от 10.10.2011, N 06622440115188 от 10.10.2011, N 06622440115190 от 10.10.2011, N 06622440115192 от 10.10.2011, N 06622440115193 от 10.10.2011; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 06622490040027 от 08.11.2011, N 06622490040028 от 08.11.2011, N 06622490040029 от 08.11.2011, N 06622490040030 от 08.11.2011, N 066622490040031 от 08.11.2011 и постановления судебного пристава - исполнителя Кувандыкского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наблюдение введено судом незаконно, поэтому незаконным является и последующее определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, не принимается как противоречащий материалам дела. Законность определения суда первой инстанции от 21.02.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 оставлено без изменений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на завышение земельного налога в связи с ошибочным применением ставок земельного налога для земель промышленного назначения, тогда как принадлежащие обществу земельные участки являются землей сельскохозяйственного назначения, не принимается как неподтвержденная надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Названный довод исследовался судом апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен ввиду непредставления должником каких-либо доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении временным управляющим Ивановым В.А. возложенных на него обязанностей, о наличии у учредителя должника задолженности по заработной плате и премиям, не принимаются, так как не касаются вопросов законности и обоснованности обжалуемых судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-11151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" Полюдова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова