Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-8019/12 по делу N А71-5394/2010

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А71-5394/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-4456/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9774/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9774/12

См также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-8019/12 по делу N А71-5394/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4456/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1855/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Ижевске (далее - общество "Банк ВТБ", банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 по делу N А71-5394/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралМолПромСнаб" (далее - общество "УралМолПромСнаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, которое состоялось 30.01.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 ч 40 мин. 04.02.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 общество "УралМолПромСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ратушный С.Л.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УралМолПромСнаб" включены требования банка в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Ратушный С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований банка из реестра как требований залогового кредитора и включением их в состав третьей очереди реестра в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 (судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Банк указывает на то, что при признании повторных торгов несостоявшимися предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения. После этого залоговый кредитор лишь утрачивает право оставить предмет залога за собой в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Руководствуясь п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), заявитель считает, что прекращение залога имущества связано с его реализацией, денежные средства от его реализации направляются на погашение требований залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что банк имеет право на удовлетворение требований за счет средств от реализации заложенного имущества должника, как залоговый кредитор.

В отзыве на кассационную жалобу от 25.12.2012 N б/н общество "УралМолПромСнаб" в лице конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства банком в качестве залогодержателя принято Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "УралМолПромСнаб", являющегося предметом залога по обязательствам перед банком. Данное Положение предусматривает, что в случае, если банк откажется оставить заложенное имущество за собой после того, как оно не будет реализовано в ходе двух последовательно осуществленных торгов, дальнейшая реализация имущества производится посредством публичного предложения (раздел 13 Положения). В случае, если имущество не будет реализовано и посредством публичного предложения его продажа согласно разделу 14 Положения может осуществляться по цене предложения без объявления цены.

В соответствии с данным Положением в конкурсном производстве проведены торги в отношении заложенного имущества, состоявшиеся 21.09.2011 и 18.11.2011.

Поскольку заложенное имущество в ходе торгов реализовать не удалось, банк отказался оставить предмет залога за собой, заложенное имущество в соответствии с Положением было предложено к реализации посредством публичного предложения.

Имущество реализовано 10.08.2012 заключен договор купли-продажи имущества и договор уступки права аренды земельного участка.

Ссылаясь на прекращение права залога в отношении имущества должника в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что требования банка не обеспечены залогом имущества должника, конкурсный управляющий должника Ратушный С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований банка из реестра как требований залогового кредитора и включением их в состав третьей очереди реестра в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления N 58, суды первой и апелляционной инстанций признали, заявленные требования подлежащими удовлетворению указав, что требования банка не являются обеспеченными залогом имущества должника в связи с прекращением залога.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УралМолПромСнаб" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части залогового требования общества "Банк ВТБ" следует отказать в виду следующего.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела усматривается, что требования конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника заявлены в связи с прекращением права залога.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной в связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися и залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, право залога кредитора на это имущество прекратилось в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество, являющееся предметом залога, реализовано конкурсным управляющим по договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности договором купли-продажи от 10.08.2012, договором уступки права аренды земельного участка от 10.08.2012, протоколом от 03.08.2012, согласно которому победителем торгов в отношении имущества должника посредством цены предложения признан Захаров Н.Н., предложивший цену за имущество в сумме 1 500 000 руб. (л.д.41-43).

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности реализации предмета залога не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 12 постановления N 58 при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абзацем 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления N 58, судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Исходя из вышеизложенного, продажа заложенного имущества путем публичного предложения является основанием для прекращения права залога в силу закона, однако не является основанием для вынесения судебного акта об исключении требований банка из реестра как требований залогового кредитора, поскольку внесение изменений в реестр требований кредиторов может повлиять на порядок и условия удовлетворения требований залогового кредитора (п. 13 постановления N 58).

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали законные основания для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений, касающихся обеспеченных залогом требований банка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 подлежат отмене в связи с неправильным применением судами указанных норм материального права и несоответствием их выводов разъяснениям, данным в постановлении N 58 (ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "УралМолПромСнаб" в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части залогового требования общества "Банк ВТБ".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 по делу N А71-5394/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралМолПромСнаб" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требования открытого акционерного общества Банк ВТБ отказать.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова