Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-4456/12

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А71-5394/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилогова Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2013 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А71-5394/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмолпромснаб" (ОГРН 1021801167718, ИНН 1834001116),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4456/2012 (4)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уралмолпромснаб" подана кредитором Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (далее - Банк ВТБ) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 01.07.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее, Банк ВТБ уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 4456/2012 (3)-ГК) на определение от 10 января 2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 указанная апелляционная жалоба была возвращена Банку ВТБ, в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.01.2013 была внесена запись о ликвидации должника, вследствие чего, жалоба была квалифицирована как направленная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее заявитель указывает на то, что им было обжаловано внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 по делу N А71-2257/2013 действия налогового органа по внесению записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ признаны незаконными, а сама запись недействительной.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-4456/2012 (4)-ГК) к производству, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная жалоба также подлежит возвращению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (ст. 223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п.3 ст.149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения такой записи арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника обусловливает прекращение производства по всем уже принятым к рассмотрению жалобам, а также препятствует принятию к рассмотрению в рамках дела о банкротстве других жалоб.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству 30.01.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Как указывает заявитель жалобы, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 по делу N А71-2257/2013 действия налогового органа по внесению записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ признаны незаконными, а сама запись недействительной.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2013 данное решение арбитражного суда было исполнено, поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения о внесении записей о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания).

Вместе с тем, согласно указанным сведениям из ЕГРЮЛ, 04.06.2013 также была внесена новая запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении конкурсного производства.

Следовательно, исходя из содержания положений ст.149 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, в настоящий момент у Банка ВТБ отсутствует право на обжалование определения суда от 10.01.2013 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Банку ВТБ (открытому акционерному обществу).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова