Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-14504/12 по делу N А50-6200/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-6200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компании "РМГ Холдинг Лимитед", Компании "Восток Коми (Кипр) Лимитед" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-6200/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "РМГ Холдинг Лимитед" - Новиков Г.Л. (доверенность от 28.02.2012);

Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" - Новиков Г.Л. (доверенность от 21.11.2012);

Компании "Восток Коми (Кипр) Лимитед" - Новиков Г.Л. (доверенность от 21.03.2012);

открытого акционерного общества "Камский кабельный завод" - Захаров Д.Н. (доверенность от 29.01.2013 N 317/084).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и Компания "РМГ Холдинг Лимитед" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Камский кабельный завод" (далее - общество "Камкабель") и обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнокабель" (далее - общество "Уралтехнокабель") о признании недействительными договора залога от 26.06.2009 N 861 между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель", договора залога от 26.06.2009 N 862 между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель", договора залога недвижимости от 31.12.2009 N 2 между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель", соглашения от 20.07.2010 N 1, заключенного между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель", соглашения от 26.07.2010 N 2, заключенного между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель"; применении последствий недействительности сделок путем обязания общества "Уралтехнокабель" вернуть обществу "Камкабель" все полученное по соглашениям от 20.07.2010 N 1 и от 26.07.2010 N 2.

Протокольным определением от 03.05.2012 суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика общества "Уралтехнокабель" на общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - общество "Объединенная кабельная компания"), в связи с прекращением деятельности общества путем присоединения к последнему 27.03.2012.

Протокольным определением от 04.06.2012 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания "Восток Коми (Кипр) Лимитед".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компания "РМГ Холдинг Лимитед" и Компания "Восток Коми (Кипр) Лимитед" обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своих требований заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявители указывают, что оспариваемые сделки отвечают признакам взаимосвязанности и заинтересованности, совокупная стоимость сделок превышала 2% от балансовой стоимости активов общества, сделки не были одобрены на общем собрании акционеров. Заявители считают, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцами наличия группы лиц между компаниями "Сингроувз Холдинг Лимитед" и "Дарнекс Лимитед" и заинтересованности на момент совершения оспариваемых сделок, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым не дана оценка дополнительно представленным доказательствам (выписки, извещение); суду следовало согласиться с доводами истцов о наличии признаков заинтересованности в сделках, поскольку данные доводы ответчиками не оспорены; доказательства, представленные обществом "Камкабель" в материалах дела отсутствуют; судом апелляционной инстанции нарушены принцип равноправия участников процесса и состязательности сторон, а также непосредственности судебного разбирательства. Представленные ответчиком дополнительные документы заявителям не направлялись, в судебном заседании переданы не были, ходатайства истцов об объявлении перерыва с целью ознакомления с представленными документами были отклонены судом апелляционной инстанции. Истцы полагают, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие в оспариваемых сделках признаков заинтересованности, выводы судов об отсутствии заинтересованности между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель" основаны на недопустимых доказательства.

Общество "Камкабель" в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются акционерами общества "Камкабель", при этом Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" принадлежит 1 542 075 шт. именных акций, что составляет 4 % уставного капитала общества; Компании "РМГ Холдинг Лимитед" принадлежит 403 000 шт. именных акций, что составляет 1% уставного капитала общества; Компании "Восток Коми (Кипр) Лимитед" принадлежит 1 600 000 шт. обыкновенных акций общества.

26.06.2009 между обществом "Камкабель" (залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и обществом "Уралтехнокабель" (залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е. заключен договор залога N 861, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности оборудование для производства кабельно-проводниковой продукции (далее - предмет залога), указанное в приложении к настоящему договору (далее - договор залога от 26.06.2009 N 861; договор залога N 861).

Согласно пункту 1.2 договора залога от 26.06.2009 N 861 на дату заключения договора рыночная (залоговая) стоимость предмета залога устанавливается на основании "Отчета об оценки оборудования для производства кабельно-проводниковой продукции N 25-2/09-РИ-Т от 05.03.2009" и составляет 176 433 305 рублей.

Исходя из пункта 2.1 договора залога от 26.06.2009 N 861, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы займа по договору займа от 19.02.2009 N 2 в размере 80 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа.

Предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога (пункт 3.1 договора залога от 26.06.2009 N 861).

26.06.2009 между обществом "Камкабель" (далее - залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и обществом "Уралтехнокабель" (далее - залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е., подписан договор залога N 862, в силу которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю ? часть доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельный центр" (место нахождения: 117292, РФ, Москва, ул. Кедрова, д.6, корп. 1), что составляет 49,94 % от уставного капитала указанного общества (далее - предмет залога; договор залога от 26.06.2009 N 862; договор залога N 862).

Согласно пункту 1.2 договора залога от 26.06.2009 N 862 на дату заключения договора рыночная (залоговая) стоимость предмета залога устанавливается на основании "Отчета об оценки рыночной стоимости доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельный центр" N 86-1/09-РИ-Т от 25.05.2009" и составляет 275 835 000 рублей.

Исходя из пункта 2.1 договора залога от 26.06.2009 N 862, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы займа по договору займа N 1 от 13.02.2009 года в размере 170 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа.

Предмет залога находится у залогодателя. Залогодатель имеет право осуществлять права собственника в отношении предмета залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в доверительное управление, голосовать им, до полного выполнения обязательств по договору займа от 13.02.2009 N 1, иначе как по письменному согласию залогодержателя (пункт 3.1 договора залога от 26.06.2009 N 862).

30.12.2009 между обществом "Камкабель" (должник) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и обществом "Уралтехнокабель" (кредитор) в лице генерального директора Ильиных С.Е., заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 2, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (далее - пристрой или предмет залога): нежилые помещения: пристрой (лит.Ф8) к цеху 3/5 для организации производства кабелей среднего и высокого напряжения с изоляцией из сшитого полиэтилена, общая площадь 6 781,3 кв.м., этаж 1-5, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105 (далее - договор залога от 30.12.2009 N 2; договор залога N 2).

Исходя из пункта 6 договора залога от 30.12.2009 N 2, предмет залога оценивается сторонами в 86 780 000 рублей, согласно Отчета об оценки пристроя лит.Ф 8 в осях "А1-И1"/ "15-33" к цеху 3/5 для организации производства для организации производства кабелей среднего и высокого напряжения с изоляцией из сшитого полиэтилена, общая площадь 6 781,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105, N 25-1/09 - РИ-Т от 05.03.2009, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Тереза".

Согласно пункту 1 договора залога от 30.12.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств должника (общества "Камкабель") по договору займа от 19.02.2009 N 2 и дополнительных соглашений от 20.03.2009 N 1, от 26.06.2009 N 2, заключенных в г. Перми с кредитором (обществом "Уралтехнокабель") по возврату денежных средств на сумму 80 000 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 4 076 712 руб. 33 коп. (по состоянию на 15.08.2009). Датой возврата суммы займа и начисленных процентов, установленных сторонами, считается 15.08.2009.

20.07.2010 между обществом "Камкабель" (залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и обществом "Уралтехнокабель" (залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е. заключено Соглашение N 1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога недвижимости (ипотеки) от 30.12.2009 N 2 (далее - Соглашение от 20.07.2010 N 1; Соглашение N 1).

В разделе 1 Соглашения от 20.07.2010 N 1 определен предмет соглашения, в частности: в соответствии с заключенным сторонами договором займа от 19.02.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 2 залогодатель должен выплатить залогодержателю сумму задолженности в размере 80 000 000 руб. (п.1.1 Соглашения).

Обязательства залогодателя, возникшие из договора займа от 19.02.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 2 и указанные в п. 1 настоящего соглашения, были обеспечены в силу заключенного сторонами договора залога недвижимости (ипотеки) от 30.12.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1, зарегистрированного в Управлении ФРС по Пермскому краю, стоимостью нежилого помещения - пристрой (лит.Ф8) к цеху 3/5, организации производства кабелей среднего и высокого напряжения с изоляцией из сшитого полиэтилена, общая площадь 6 781,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105, условный номер 59-59-25/037/2009-598 от 30.12.2009.

Настоящим соглашением стороны договорились удовлетворить часть требования Залогодержателя, указанного в п.1.1 настоящего соглашения, в размере 48 000 000 руб. (без НДС) к залогодателю за счет стоимости недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки) от 30.12.2009 N 2 путем приобретения Залогодержателем в собственность этого недвижимого имущества по цене 48 000 000 руб. с зачетом цены передаваемого имущества в счет требования последнего к Залогодателю.

26.07.2010 между обществом "Камкабель" (залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и обществом "Уралтехнокабель" (залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е. заключено соглашение N 2 об удовлетворении требований Залогодержателя, обеспеченных договором залога от 26.06.2009 N 861 (далее - соглашение от 26.07.2010 N 2; соглашение N 2).

В разделе 1 соглашения от 26.07.2010 N 2 определен предмет соглашения, в частности: в соответствии с заключенным сторонами договором займа от 19.02.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 2 залогодатель должен выплатить залогодержателю сумму задолженности в размере 80 000 000 руб. без НДС (п.1.1 соглашения).

Обязательства залогодателя, возникшие из договора займа от 19.02.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 2 и указанные в п. 1 настоящего соглашения, были обеспечены в силу заключенного сторонами договора залога от 26.06.2009 N 861 стоимостью имущества, указанного в приложении к договору залога, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Настоящим соглашением стороны договорились удовлетворить часть требования залогодержателя, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, в размере 32 000 000 руб. (без НДС) к залогодателю за счет стоимости движимого имущества, заложенного по договору залога от 26.06.2009 N 861 путем приобретения залогодержателем в собственность этого имущества (перечень и цена имущества указана в приложении N 1 к настоящему соглашению) по цене 32 000 000 руб. с зачетом цены передаваемого имущества в счет требования последнего к залогодателю.

Цена имущества, передаваемого по настоящему соглашению, составляет 137 833 875 руб., в том числе 18 % НДС (п. 2.1 соглашения).

Обязательства залогодателя в части суммы 32 000 000 руб. (без НДС) считаются исполненными с момента передачи имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению, в собственность залогодержателя (п. 2.2 соглашения).

Залогодержатель обязан уплатить залогодателю денежные средства (разница между стоимостью имущества, указанной в п.2.1 настоящего соглашения и суммой требований, указанных в п. 1.3 настоящего Соглашения) в размере 105 833 875 руб., в том числе 18 % НДС путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет залогодателя, передачи векселей и иных ценных бумаг, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами (п. 2.3 соглашения).

Оплата суммы, указанной в п.2.3 настоящего соглашения, осуществляется в адрес залогодателя в течение 360 дней с момента подписания сторонами передаточного документа на имущество, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Из пояснений представителя ответчика общества "Камкабель" и документов, представленных ответчиком обществом "Объединенная кабельная компания" следует, что договор залога от 26.06.2009 N 862 исполнен сторонами не был, обращение на предмет залога ? части доли в уставном капитале общества "Управляющая компания "Кабельный центр" не производилось; договор залога N 861, договор залога N 2, соглашения N 1 и N 2 сторонами были исполнены, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 20.07.2010 N 1, от 26.07.2010 N 2, от 04.08.2010 N 3, от 05.08.2010 N 4; актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.07.2010 к Соглашению от 20.07.2010 N 1 об удовлетворении требований Залогодателя обеспеченных договором залога недвижимости (ипотеки) от 30.12.2009 N 2; актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 20.07.2010; Свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010; актом приема-передачи имущества в собственность от 26.07.2010 в счет погашения обязательства Залогодателя возникшего из договора займа от 19.02.2009 N 2, обеспеченного договором залога от 26.06.2009 N 861; актами NN 63-56 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.07.2010.

Полагая, что указанные договор залога от 26.06.2009 N 861, договор залога от 26.06.2009 N 862, договор залога недвижимости от 31.12.2009 N 2, соглашение от 20.07.2010 N 1, соглашение от 26.07.2010 N 2 являются взаимосвязанными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Признав оспариваемые сделки взаимосвязанными, отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 названного Закона).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" признание недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или его акционера.

При этом, согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки

Руководствуясь признаками сделки с заинтересованностью и определением группы лиц, содержащимися в ст. 81 Закона об акционерных обществах и ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили отсутствие заинтересованности Забродина Д.Н. в совершении оспариваемых сделок, поскольку Забродин Д.Н. являлся членом Совета директоров общества "Камкабель" с 05.06.2010; 01.09.2008 компанией "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) была выдана доверенность на имя Забродина Д.Н., дающая ему право действовать в качестве представителя Компании на территории Российской Федерации, которая была отозвана компанией 25.05.2010, то есть до даты заключения Соглашений N 1 и N 2 (20.07.2010). На дату заключения договоров залога от 26.06.2009 N 861, N 862 Забродин Д.Н. являлся доверенным лицом компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited), но не являлся членом Совета директоров общества "Камкабель", а на дату заключения соглашений от 20.07.2010 N 1, N 2 Забродин Д.Н. являлся членом Совета директоров общества "Камкабель", но не являлся доверенным лицом компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited).

В отсутствие надлежащих доказательств, суды также установили, что компания "Shalvex Holdings Limited" (Шалвекс Холдингс Лимитед) стала участником общества "Уралтехнокабель" только через три месяца (октябрь 2010 года) после завершения оспариваемых сделок (июль 2010 года) и через год после заключения сделок (декабрь 2009 год), что указывает на отсутствие признака заинтересованности.

Ссылки заявителей кассационной жалобы о несоответствии требованиям российского законодательства представленных в материалы дела доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о частном характере Постановление (Решение) Совета директоров компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) от 25.05.2010 об отзыве доверенности на имя Забродина Д.Н. и об отсутствии оснований для его легализации в установленном порядке. Поскольку в силу ст. 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961 ее положения распространяются только на официальные документы.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции заявителя указали на неверное распределение бремени доказывания по настоящему делу. Между тем, исходя из совокупного толкования ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", процессуального законодательства, исходя из предмета настоящего спора, истцами не представлены документы, обосновывающие возникновение убытков у общества "Камкабель" вследствие заключения оспариваемых сделок, а также доказательств нарушения их прав и экономических интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными.

Довод заявителя о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Документы, на отсутствие которых указывает заявитель кассационной жалобы, обозревались его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Корме того, присутствующие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что документы имелись в материалах дела и исследовались судом апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителей жалобы связаны с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на имеющихся в деле документах, и направлены на их пересмотр, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; исследованы и оценены представленные доказательства и доводы сторон спора. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-6200/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компании "РМГ Холдинг Лимитед", Компании "Восток Коми (Кипр) Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон