Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11688/12

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А50-6200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истцов - Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компании "РМГ Холдинг Лимитед", Компании "ВОСТОК КОМИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД": Новиков Г.Л. (доверенности от 05.12.2011, от 28.02.2012, от 21.03.2012 соответственно),

от ответчика - открытого акционерного общества "Камский кабельный завод": Захаров Д.Н. (доверенность N 314/084 от 06.11.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов,

Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компании "РМГ Холдинг Лимитед", Компании "ВОСТОК КОМИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

по делу N А50-6200/2012

по иску Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компании "РМГ Холдинг Лимитед", Компании "ВОСТОК КОМИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД"

к ОАО "Камский кабельный завод" (ОГРН 1025901507708, ИНН 5907001693), ООО "Объединенная кабельная компания" (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920)

о признании недействительными договоров залога, соглашений, применении последствий недействительности,

установил:

Компания "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед") и Компания "RMG Holding Limited" ("РМГ Холдинг Лимитед") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Камский кабельный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнокабель" о признании недействительными договора залога от 26.06.2009 N 861 между ОАО "Камкабель" и ООО "Уралтехнокабель", договора залога от 26.06.2009 N 862 между ОАО "Камкабель" и ООО "Уралтехнокабель", договора залога недвижимости от 31.12.2009 N 2 между ОАО "Камкабель" и ООО "Уралтехнокабель", соглашения от 20.07.2010 N 1, заключенного между ОАО "Камкабель" и ООО "Уралтехнокабель", соглашения от 26.07.2010 N 2, заключенного между ОАО "Камкабель" и ООО "Уралтехнокабель"; применении последствий недействительности путем обязания ООО "Уралтехнокабель" вернуть ОАО "Камкабель" все полученное по соглашениям от 20.07.2010 N 1 и от 26.07.2010 N 2.

Протокольным определением от 03.05.2012 суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ООО "Уралтехнокабель" на ООО "Объединенная кабельная компания", в связи с прекращением деятельности общества путем присоединения к последнему 27.03.2012.

Протокольным определением от 04.06.2012 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания "Восток Коми (Сайпрус) Лимитед".

Решением от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компания "РМГ Холдинг Лимитед", Компания "ВОСТОК КОМИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД", не согласившись с принятым судебным актом, обратились апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 24.08.2012 и удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе (с учетом дополнительных пояснений) указывают на то, что оспариваемые сделки представляют собой сделки, в совершении которых имелась заинтересованность члена Совета директоров ОАО "Камкабель" Забродина Д.Н., а вывод суда об обратном основан на ненадлежащих доказательствах, так как положенные в его основу документы представлены в виде простых копий, не заверенных надлежащим образом; отсутствует заверенный надлежащим образом перевод документов ответчиком на русский язык; в представленном ответчиками постановлении Совета директоров отсутствует апостиль.

Истцы также считают, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность акционера ОАО "Камкабель" компании "Сингроувз Холдинг Лимитед", тогда как вывод суда о незаинтересованности компании "Сингроувз Холдинг Лимитед" в совершении оспариваемых сделок основан на недопустимых доказательствах ответчиков. В обоснование указанного довода истцы ссылаются на дополнительные доказательства, к которым истцы, по их утверждению, получили доступ после завершения дела в суде первой инстанции.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу истцов. Решение считают законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Камский кабельный завод", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Второй ответчик, ООО "Объединенная кабельная компания", своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на жалобу просил провести судебное заседание без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям к ней, а именно: сертификата от 13.09.2012, сертификата об акционерах от 13.09.2012, сертификата от 14.09.2012, сертификата о директорах от 24.09.2012, распечатки от 29.10.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов, а именно: сертификата и свидетельства от 29.10.2012, сертификата и свидетельства от 25.10.2012, сертификата и свидетельства от 25.10.2012, удостоверения внутренних документов кипрской компании и свидетельства от 29.10.2012, сертификата от 31.10.2012, договора купли-продажи акций от 01.01.2009, сертификата от 31.10.2012, постановления совета директоров от 25.05.2010. Обосновывая заявленное ходатайство, представитель ответчика пояснил, что данные документы дополнительными доказательствами не являются, так как представлялись суду первой инстанции и имеются в материалах дела в другой форме.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ответчиком документы дополнительными доказательствами не являются, так как представлялись суду первой инстанции и имеются в материалах дела, а суду апелляционной инстанции в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу представлены в другой форме - апостилированные с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Таким образом, данные документы подлежат оценке судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем истцов ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными представителем ответчика документами судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием для этого оснований (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленное повторно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем не рассматривалось.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании, в том числе по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда, и учитывает при этом, что представленные стороной ответчика документы никакой новой или дополнительной информации по делу не содержат, наличие в их оформлении апостиля с нотариально удостоверенным переводом на русский язык содержание данных документов не изменяет. Представитель истца в ходе судебного был ознакомлен с представленными документами в полном объеме и, по мнению суда, обладая профессиональными познаниями в области права, не был лишен возможности дать собственную процессуальную оценку представленным документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОАО "Камкабель", при этом Компании "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед") принадлежит 1 542 075 шт. именных акций, что составляет 4 % уставного капитала общества (л.д. 20,23 т. 1); Компании "RMG Holding Limited" ("РМГ Холдинг Лимитед") принадлежит 403 000 шт. именных акций, что составляет 1% уставного капитала общества (л.д. 21,22 т. 1); Компании "Vostok Komi (Cyprus) Limited" ("Восток Коми (Сайпрус) Лимитед") принадлежит 1 600 000 шт. обыкновенных акций общества (л.д. 210 т. 3).

26.06.2009 между ОАО "Камкабель" (залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и ООО "Уралтехнокабель" (залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е. заключен договор залога N 861, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности оборудование для производства кабельно-проводниковой продукции (далее - предмет залога), указанное в приложении к настоящему договору (далее - договор залога N 861 от 26.06.2009; договор залога N 861) (л.д. 71-75 т. 3).

Согласно пункту 1.2 договора залога N 861 от 26.06.2009 на дату заключения договора рыночная (залоговая) стоимость предмета залога устанавливается на основании "Отчета об оценки оборудования для производства кабельно-проводниковой продукции N 25-2/09-РИ-Т от 05.03.2009" и составляет 176 433 305 рублей.

Исходя из пункта 2.1 договора залога N 861 от 26.06.2009, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы займа по договору займа N 2 от 19.02.2009 года в размере 80 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа.

Предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога (пункт 3.1 договора залога N 861 от 26.06.2009).

26.06.2009 между ОАО "Камкабель" (далее - залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и ООО "Уралтехнокабель" (далее - залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е., подписан договор залога N 862, в силу которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю ? часть доли участия в уставном капитале (место нахождения : 117292, РФ, Москва, ул. Кедрова, д.6 корп. 1), что составляет 49,94 % от уставного капитала указанного общества (далее - предмет залога; договор залога N 862 от 26.06.2009; договор залога N 862) - л.д.76-78 т. 3.

Согласно пункту 1.2 договора залога N 862 от 26.06.2009 на дату заключения договора рыночная (залоговая) стоимость предмета залога устанавливается на основании "Отчета об оценки рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Кабельный центр" N 86-1/09-РИ-Т от 25.05.2009" и составляет 275 835 000 рублей.

Исходя из пункта 2.1 договора залога N 862 от 26.06.2009, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы займа по договору займа N 1 от 13.02.2009 года в размере 170 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа.

Предмет залога находится у залогодателя. Залогодатель имеет право осуществлять права собственника в отношении предмета залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в доверительное управление, голосовать им, до полного выполнения обязательств по договору займа N 1 от 13.02.2009, иначе как по письменному согласию залогодержателя (пункт 3.1 договора залога N 862 от 26.06.2009).

30.12.2009 между ОАО "Камкабель" (должник) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и ООО "Уралтехнокабель" (кредитор) в лице генерального директора Ильиных С.Е., заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 2, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (далее - пристрой или предмет залога): нежилые помещения: пристрой (лит.Ф8) к цеху 3/5 для организации производства кабелей среднего и высокого напряжения с изоляцией из сшитого полиэтилена, общая площадь 6 781,3 кв.м., этаж 1-5, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105 (далее - договор залога N 2 от 30.12.2009; договор залога N 2) - л.д.79-80 т. 3.

Исходя из пункта 6 договора залога N 2 от 30.12.2009, предмет залога оценивается сторонами в 86 780 000 рублей, согласно Отчета об оценки пристроя лит.Ф 8 в осях "А1-И1"/ "15-33" к цеху 3/5 для организации производства для организации производства кабелей среднего и высокого напряжения с изоляцией из сшитого полиэтилена, общая площадь 6 781,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105, N 25-1/09- РИ-Т от 05.03.2009, составленного ООО "ОК "Тереза".

Согласно пункту 1 договора залога N 2 от 30.12.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств должника (ОАО "Камкабель") по договору займа N 2 от 19.02.2009 и дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2009, N 2 от 26.06.2009, заключенных в г.Перми с кредитором (ООО "Уралтехнокабель") по возврату денежных средств на сумму 80 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 4 076 712 руб. 33 коп. (по состоянию на 15.08.2009). Датой возврата суммы займа и начисленных процентов, установленных сторонами, считается 15.08.2009 (л.д. 81 т. 3).

20.07.2010 между ОАО "Камский кабельный завод" (залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и ООО "Уралтехнокабель" (залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е. заключено Соглашение N 1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 30.12.2009 (далее - Соглашение N 1 от 20.07.2010; Соглашение N 1).

В разделе 1 Соглашения N 1 от 20.07.2010 определен предмет соглашения, в частности:

В соответствии с заключенным сторонами договором займа N 2 от 19.02.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2009 и дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2009 залогодатель должен выплатить залогодержателю сумму задолженности в размере 80 000 000 рублей (п.1.1 Соглашения)

Обязательства залогодателя, возникшие из договора займа N 2 от 19.02.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2009 и дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2009 и указанные в п. 1 настоящего соглашения, были обеспечены в силу заключенного сторонами договора залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 30.12.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009, зарегистрированного в Управлении ФРС по Пермскому краю, стоимостью нежилого помещения - пристрой (лит.Ф8) к цеху 3/5, организации производства кабелей среднего и высокого напряжения с изоляцией из сшитого полиэтилена, общая площадь 6 781,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105, условный номер 59-59-25/037/2009-598 от 30.12.2009. (п. 1.2 соглашения)

Настоящим соглашением стороны договорились удовлетворить часть требования Залогодержателя, указанного в п.1.1 настоящего соглашения, в размере 48 000 000 рублей (без НДС) к залогодателю за счет стоимости недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 30.12.2009 путем приобретения Залогодержателем в собственность этого недвижимого имущества по цене 48 000 000 рублей с зачетом цены передаваемого имущества в счет требования последнего к Залогодателю (л.д. 83-84 т.3).

26.07.2010 между ОАО "Камский кабельный завод" (залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и ООО "Уралтехнокабель" (залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е. заключено соглашение N 2 об удовлетворении требований Залогодержателя, обеспеченных договором залога N 861 от 26.06.2009 (далее - соглашение N 2 от 26.07.2010; соглашение N 2).

В разделе 1 соглашения N 2 от 26.07.2010 определен предмет соглашения, в частности: в соответствии с заключенным сторонами договором займа N 2 от 19.02.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2009 и дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2009 залогодатель должен выплатить залогодержателю сумму задолженности в размере 80 000 000 рублей без НДС (п.1.1 соглашения).

Обязательства залогодателя, возникшие из договора займа N 2 от 19.02.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2009 и дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2009 и указанные в п. 1 настоящего соглашения, были обеспечены в силу заключенного сторонами договора залога N 861 от 26.06.2009 стоимостью имущества, указанного в приложении к договору залога, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Настоящим соглашением стороны договорились удовлетворить часть требования залогодержателя, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, в размере 32 000 000 рублей (без НДС) к залогодателю за счет стоимости движимого имущества, заложенного по договору залога N 861 от 26.06.2009 путем приобретения залогодержателем в собственность этого имущества (перечень и цена имущества указана в приложении N 1 к настоящему соглашению) по цене 32 000 000 рублей с зачетом цены передаваемого имущества в счет требования последнего к залогодателю (л.д. 85-88, т. 3).

Цена имущества, передаваемого по настоящему соглашению, составляет 137 833 875 рублей, в том числе 18 % НДС (п. 2.1 соглашения).

Обязательства залогодателя в части суммы 32 000 000 руб. (без НДС) считаются исполненными с момента передачи имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению, в собственность залогодержателя (п. 2.2 соглашения).

Залогодержатель обязан уплатить залогодателю денежные средства (разница между стоимостью имущества, указанной в п.2.1 настоящего соглашения и суммой требований, указанных в п. 1.3 настоящего Соглашения) в размере 105 833 875 руб., в том числе 18 % НДС путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет залогодателя, передачи векселей и иных ценных бумаг, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами (п. 2.3 соглашения).

Оплата суммы, указанной в п.2.3 настоящего соглашения, осуществляется в адрес залогодателя в течение 360 дней с момента подписания сторонами передаточного документа на имущество, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Из пояснений представителя ответчика ОАО "Камкабель" и документов, представленных ответчиком ООО "Объединенная кабельная компания" следует, что договор залога N 862 от 26.06.2009 исполнен сторонами не был, обращение на предмет залога ? части доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Кабельный центр" не производилось; договор залога N 861, договор залога N 2, соглашения N 1 и N 2 сторонами были исполнены, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований N 1 от 20.07.2010, N 2 от 26.07.2010, N 3 от 04.08.2010, N 4 от 05.08.2010; актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.07.2010 к Соглашению N 1 от 20.07.2010 об удовлетворении требований Залогодателя обеспеченных договором залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 30.12.2009; актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 20.07.2010; Свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010; актом приема-передачи имущества в собственность от 26.07.2010 в счет погашения обязательства Залогодателя возникшего из договора займа N 2 от 19.02.2009, обеспеченного договором залога N 861 от 26.06.2009; актами N 63- N 56 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.07.2010.

Полагая, что указанные договор залога N 861 от 26.06.2009, договор залога N 862 от 26.06.2009, договор залога недвижимости N 2 от 31.12.2009, соглашение N 1 от 20.07.2010, соглашение N 2 от 26.07.2010 являются взаимосвязанными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как все они заключены в течение года, сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки имеют единое целевое назначение - исполнение обязательств ОАО "Камкабель" перед ООО "Уралтехнокабель" по договорам займа N 1 от 13.02.2009 (договор залога N 862 от 26.06.2009) и N 2 от 19.02.2009 (договор залога N 862 от 26.06.2009, договор залога N 2 от 30.12.2009, соглашения N 1 и N 2 от 20.07.2010).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона, сторонами по существу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 названного Закона).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных Уставом общества.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из содержания ст. 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) также следует, что группой лиц признается - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий: лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием;

лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа юридического лица и (или) по предложению лица избрано более 50 процентов состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица;

физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;

одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляют более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух и более юридических лиц или по предложению одних и тех же юридических лиц избрано более 50 процентов состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух и более юридических лиц;

физическое лицо, исполняющее трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, одновременно является единоличным исполнительным органом другого юридического лица либо физические лица, исполняющие трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, составляют более чем 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления другого юридического лица;

одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей (поверенных) распоряжаться более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли каждого из двух и более юридических лиц;

физические лица и (или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей (поверенных) распоряжаться в сумме более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица, и одновременно данные физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляют более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления другого юридического лица;

юридические лица являются участниками одной финансово-промышленной группы;

физические лица являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами;

положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.

Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что Забродин Д.Н. являлся членом Совета директоров ОАО "Камкабель" с 05.06.2010 (протокол N 22 годового общего собрания акционеров ОАО "Камкабель" от 05.06.2010 - л.д.163-172 т. 3).

01.09.2008 компанией "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) была выдана доверенность на имя Забродина Д.Н., дающая ему право действовать в качестве представителя Компании на территории Российской Федерации (л.д.50-52 т.4), которая была отозвана компанией 25.05.2010, то есть до даты заключения Соглашений N 1 и N 2 (20.07.2010).

В качестве доказательств отзыва доверенности судом первой инстанции правильно приняты во внимание письмо за подписью директора компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) Аристи Варелла (л.д.131 т. 3); Постановление Совета директоров компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) от 25.05.2010 об отзыве доверенности на имя Забродина Д.Н.

В результате верной оценки указанных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договоров залога от 26.06.2009 N 861, N 862 Забродин Д.Н. являлся доверенным лицом компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited), но не являлся членом Совета директоров ОАО "Камкабель", а на дату заключения соглашений от 20.07.2010 N 1, N 2 Забродин Д.Н. являлся членом Совета директоров ОАО "Камкабель", но не являлся доверенным лицом компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited).

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность Забродина Д.Н. в совершении оспариваемых сделок истцами не доказана.

При этом доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Постановление (Решение) Совета директоров компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) от 25.05.2010 об отзыве доверенности на имя Забродина Д.Н. является недопустимым доказательством, поскольку документ не легализован в установленном законом порядке, отсутствует оригинал документа, тогда как копии, имеющиеся в материалах дела, отличны друг от друга, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ч.6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996, арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 года).

Гаагская Конвенция от 05 октября 1961 года, участниками которой являются Республика Кипр и Россия, отменяет требование легализации официальных документов, вводя упрощенную процедуру удостоверения официальных документов путем проставления на них апостиля.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции 1961 года апостиль не удостоверяет содержание документов и служит лишь для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ.

Конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Суд первой инстанции верно указал, что Постановление (Решение) Совета директоров компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) от 25.05.2010 не относится к официальным документам, перечисленным в статье 1 Конвенции 1961 года и является частным (внутренним) документом Компании, следовательно, подписи директоров компании, принявших вышеуказанное решение, согласно Конвенции не могут быть апостилированы. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, который удостоверяет согласно ст. 3 Конвенции 1961 года подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ.

В данном случае суду представлены копия Постановления (Решения) Совета директоров компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) от 25.05.2010 на английском языке, освидетельствование удостоверяющего служащего государства Кипр Георгиоса Деметриу о том, что Постановление Совета директоров является копией оригинальной документации, зарегистрированной в реестре компаний или выданной данной Компанией. Подпись удостоверяющего служащего апостилирована в соответствии с Конвенцией 1961 года. Все представленные документы сопровождаются нотариально заверенным переводом на русский язык.

Об их фальсификации (хотя бы по причине наличия в подписи удостоверяющего служащего апостиля, право на проставление которого ограничено в силу международных публичных норм) истцами не заявлено.

Доводы представителя истцов о том, что нотариальные действия по заверению копии документа не могут быть осуществлены на территории Кипра и представленный документ противоречит кипрскому законодательству, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств указанного довода суду не представлено, что в силу ч. 3 ст. 14 АПК РФ дает право суду применить соответствующие нормы российского права (ст. 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Подписи Аристи Варелла и Михайлина Зинонос на Постановлении Совета директоров от 25.05.2010 засвидетельствованы удостоверяющим служащим Георгиесом Деметриу, следовательно, заверение копии документа на соответствие его подлиннику удостоверяющим служащим, не противоречит нормам российского законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил, что Компания "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) известила Забродина Д.Н. об отзыве доверенности от 01.09.2008, что подтверждается письмом за подписью директора Компании Аристи Варелла от 25.05.2010 (л.д. 46 т. 4), Забродин Д.Н. доверенность возвратил Компании, что подтверждается его письмом суду (л.д. 45 т. 4), третьи лица, в частности ООО "Уралтехнокабель", был извещен об отзыве доверенности, что следует из его отзыва на иск (л.д. 2-3, 4 т.4).

Суд первой инстанции также учел, что после отзыва доверенности доверенное лицо Забродин Д.Н. никаких действий от имени доверителя не совершал. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, которая была запрошена судом на основании ходатайства представителя истцов из МИФНС России N 9 по Пермскому краю (л.д.61-62, 63-72 т.4) и нотариуса Панковой А.Н. (л.д. 98-99 т. 4). Иных доказательств того, что Забродин Д.Н. продолжал действовать в качестве представителя компании "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) после 25.05.2010, суду не представлено.

В связи с этим является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта отзыва доверенности, выданной 01.09.2008 Компанией "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) на имя Забродина Д.Н.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод представителя истцов о заинтересованности акционеров ОАО "Камкабель" в совершении оспариваемых сделок.

При этом судом верно установлено, что компания "Shalvex Holdings Limited" (Шалвекс Холдингс Лимитед) стала участником ООО "Уралтехнокабель" только через три месяца (октябрь 2010 года) после завершения оспариваемых сделок (июль 2010 года) и через год после заключения сделок (декабрь 2009 год).

Согласно абз. 2 п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Следовательно, компания "Shalvex Holdings Limited" не могла быть заинтересованной в сделке, так как на момент совершения оспариваемых сделок не являлась участником ООО "Уралтехнокабель".

С 01.01.2009 компания "Shalvex Holdings Limited" (Шалвекс Холдингс Лимитед) не является участником компании "Singroves Holding Limited" (Сингроувз Холдинг Лимитед), владеющей 20,6 % акций ОАО "Камкабель", поскольку с указанной даты собственником компании "Singroves Holding Limited" (Сингроувз Холдинг Лимитед) становится компания "Soulstar Investments Limited" (Соулстар Инвестментс Лимитед), что подтверждается договором купли-продажи акций от 01.01.2009 и сертификатом от 01.01.2009. Нотариально заверенные копии указанных документов принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу на основании позиции суда, изложенной выше в отношении нотариально заверенной копии Постановления Совета директоров "Дарнекс Лимитед" (Darnex Limited) от 25.05.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов по заявленным им основаниям.

Представленные стороной истцов при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства документы подтверждают участие г-на Папахристофору в компании WSN-Worldwide Corporate Nomines Limited по состоянию на 13.09.2012 и не свидетельствуют о существовании группы лиц на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того указанные документы не содержат информации о том, что данное лицо являлось единоличным исполнительным органом WSN-Worldwide Corporate Nomines Limited, а также не свидетельствуют о наличии иных признаков группы лиц, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1.

Кроме того, оценив доводы апелляционной жалобы в ходе повторного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывает также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" признание недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или его акционера.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, акционеры общества, обращаясь в суд с требованием о признании сделки с заинтересованностью недействительной, должны в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом данная сделка повлекла за собой причинение убытков обществу или его акционерам.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинение убытков как обществу, так и его акционерам, не доказано истцами, при этом исходит из следующего.

Ссылаясь на то, что путем исполнения оспариваемых сделок ОАО "Камкабель" произвело отчуждение по существенно заниженной цене имущества, составляющего около 40 % балансовой стоимости своих активов, истцы считают их убыточными для общества.

Между тем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками является реальный ущерб либо упущенная выгода.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договор залога, заключенный в обеспечение обязательств самого залогодателя, является возмездной сделкой (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, предоставляя имущество в залог и имея в этом коммерческую заинтересованность, залогодатель получает от залогодержателя встречное предоставление (определенное имущественное благо), которым в данном случае являются денежные займы, предоставленные на взаимовыгодных для сторон условиях, к числу которых относится для залогодателя возможность получить доступ к кредитным ресурсам, предоставляемым залогодержателем, со сниженной стоимостью кредитных ресурсов за счет обеспеченности кредита.

Истцами не доказано, что заключение договоров займа, и, как следствие их обеспечение на условиях оспариваемых сделок залога, осуществлено на невыгодных для общества условиях (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение стоимости предметов залога произведено обществом на основании отчетов об оценке, составленных специалистами в установленном для этого порядке, а передача имущества в залог по этой стоимости обусловлена для общества критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

Более того истцами, являющимися миноритарными акционерами общества, не представлено каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки их прав и экономических интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на их заявителей и уплачены ими при подаче жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина (12 000 рублей) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу N А50-6200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ9038/1134 от 24.09.2012 в составе общей суммы 14 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева