Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/2009

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития и информатики в лице Оренбургского филиала (далее - общество АКБ "Связь-Банк", банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 по делу N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на Крашенинникова Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества АКБ "Связь-Банк" - Ярцева С.К. (доверенность от 24.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника включено требование общества АКБ "Связь-Банк" в сумме 9 010 407 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий 07.02.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с отражением в нем требований банка в сумме 8 995 561 руб. 62 коп. в части второй третьего раздела реестра требований кредиторов со ссылкой, в том числе на уступку задолженности в сумме 1 000 000 руб. Банку ВТБ (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 (судья Мохунов В.И.) требования удовлетворены, конкурсному управляющему предписано внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования банка в сумме 8 995 561 руб. 62 коп. во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество АКБ "Связь-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что требования банка, должны быть удовлетворены по правилам ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк не может быть лишен статуса залогового кредитора. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии залога имущества должника, обеспечивающего требования банка.

В отзывах на кассационную жалобу от 20.08.2012 N А47-3891/2009-245-юр, от 25.09.2012 N А47-3891/2009-25622юр конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2010 банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 010 407 руб. 62 коп. как обеспеченных залогом.

В обоснование заявленных требований банк указал, в том числе на кредитный договор от 17.01.2008 N 001/2008.

В обеспечение исполнения обязательств должника по данному договору между банком и должником 17.01.2008 заключен договор N 001/01/2008 о залоге автотранспортных средств, приобретаемых в будущем (с учетом дополнительных соглашений). В залог передано 23 единицы техники, залоговой стоимостью 32 233 600 руб.

Между обществом "Уралтранспорстрой" (покупатель) и должником (продавец) 31.03.2009 заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N 71-КП - 95-КП.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 04.06.2009, 05.06.2009, 08.06.2009.

Покупателем по указанию продавца 28.05.2009, 10.06.2009, 16.06.2009 произведено перечисление денежных средств по договорам купли-продажи на счет банка с назначением платежа, в том числе погашение задолженности по кредитному договору. Денежные средства зачислены банком в погашение задолженности продавца по кредитному договору.

Требования банка признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010, 22.07.2010, 29.07.2010, 03.08.2010, 10.08.2010 по делам N А47-1232/2010, А47-938/2010, А47-939/2010, А47-940/2010, А47-941/2010, А47-1230/2010, А47-1231/2010, А47-1233/2010, А47-1229/2010, А47-1241/2010, А47-1225/2010, А47-1238/2010, А47-1234/2010, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010, 29.07.2010, 28.10.2010 по делу N А47-3891/2009 банковские операции по списанию денежных средств в погашение ссудной задолженности должника по кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на банк по возврату денежных средств должнику и восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору. В ходе рассмотрения указанных дел и заявлений был установлен факт реализации должником транспортных средств по договорам от 31.03.2009.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010, 04.06.2010, 21.06.2010 по делам N А47-926/2010, А47-927/2010, А47- 942/2010, вступившими в законную силу, договоры купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N N 72-КП, 73-КП, 80-КП, 81-КП, 83-КП, 85- КП, 86-КП, 87-КП, 90-КП, 91-КП, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой"; покупатель) и должником, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата покупателем транспортных средств должнику, взыскания с должника в пользу покупателя денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011, 13.07.2011, 21.07.2011 по делам N А47-927/2010, А47-926/2010, А47-942/2010, вступившими в законную силу, изменен способ и порядок исполнения решений, с покупателя взыскана действительная стоимость транспортных средств в связи с тем, что имущество не может быть возвращено должнику поскольку не принадлежит покупателю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-3891/2009 произведена замена кредитора - банка в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 1 000 000 руб. на государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" с той же суммой.

По платежному поручению от 14.06.2011 N 352 судебным приставом-исполнителем на счет должника перечислены денежные средства в сумме 2 817 000 руб. с указанием в назначении платежа "задолженность по и/п 35685 от 08.06.2011 с ООО "Уралтранспортстрой".

Согласно платежному поручению от 08.12.2011 N 873 обществом "Уралтранспортстрой" на счет должника перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 01 коп. с указанием в назначении платежа "за реализацию залогового имущества по счету N 156 от 08.12.2011".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требований банка как обеспеченных залогом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Судами установлено, что выбытие всего залогового имущества из владения должника произошло 31.03.2009, то есть до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2009). Доказательств возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом договора залога, не представлено.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, исходя из п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, принимая во внимание, что транспортные средства в количестве 23 единиц, являющиеся предметом залога, выбыли из владения должника и возврат их в конкурсную массу не возможен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития и информатики - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова