Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-3875/07 по делу N А60-20780/2006

Екатеринбург

10 сентября 2007 г.

Дело N Ф09-3875/07-С6 Дело N А60-20780/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом) и товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" (далее - ТСЖ "Городок чекистов К2") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А60-20780/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Городок чекистов К2" - Ершов Ю.Л. (доверенность от 10.04.2007);

Министерства по управлению имуществом - Коновалова Э.В. (доверенность от 15.08.2007 N 78-9225);

областное государственное учреждение культуры "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - центр по охране и использованию памятников) - Шадрин В.Н. (доверенность от 15.12.2006 N 1093-04).

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2007, объявлен перерыв до 10.09.2007 до 09 ч. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Городок чекистов К2" Ершов Ю.Л. (доверенность от 10.04.2007).

ТСЖ "Городок чекистов К2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству по управлению имуществом о признании подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании у ответчика вышеуказанных помещений подвала, взыскании с министерства по управлению имуществом неосновательного обогащения в сумме 491 469 руб. 12. коп. за период с 01.01.2004 по 31.08.2006.

Определением суда от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены центр по охране и использованию памятников и общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Терминатор" (далее - общество "Терминатор", л. д. 1-2).

До вынесения судом решения ТСЖ "Городок чекистов К2" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило признать подвальные помещения площадью 88,8 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскать с министерства по управлению имуществом неосновательное обогащение за период с 01.01. 2004 по 31.08.2006 в сумме 491 469 руб. 12. коп. (л. д. 36-39), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л. д. 27).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006; судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф.) решение изменено, признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 69, литера В, по пр. Ленина в г. Екатеринбурге на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (номера по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101). Площадь спорного помещения в размере 74,4 кв. м определена судом на основании данных технического паспорта на вышеуказанный жилой дом и земельный участок (т. 1, л. д. 78-80) и справки N 349399 от 30.09.2002, выданной Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (т. 1, л. д. 82). В части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 (судьи Семенова З.Г., Татаркина Т.Н., Купреенков В.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Панькова Г.Л., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06-С1 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. С Министерства по управлению имуществом в пользу ТСЖ "Городок чекистов К2" взыскано 87 494 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов, государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3016 руб. 92 коп., в остальной части во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 об исправлении описки).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Городок чекистов К2" просит постановление суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения с момента государственной регистрации заявителя как юридического лица. ТСЖ "Городок чекистов К2" просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 306 232 руб. 03 коп. за период с 01.01.2004 по 31.08.2006, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 27 000 руб. 00 коп., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению ТСЖ "Городок чекистов К2", суд апелляционной инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения применил заниженную ставку, которая с 04.09.2004 не действовала.

Министерство по управлению имуществом в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 87 494 руб. 40 коп. и судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. отменить, решение суда первой инстанции от 30.11.2006 в указанной части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нарушение положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами спора отсутствуют обязательственные отношения и он не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку денежные средства поступил в бюджет Свердловской области, а не ответчику. Поскольку министерство по управлению имуществом не имеет собственных денежных средств, а также полномочий на распоряжение бюджетными денежными средствами, оно не имеет возможности выплатить взысканную с него сумму неосновательного обогащения. Кроме того, министерство по управлению имуществом полагает, что сумма взысканных с него в пользу истца судебных расходов является завышенной.

Центр по охране и использованию памятников представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 26.04.2001 N 307-УГ у него изъяты функции уполномоченного государственного органа охраны памятников, в том числе контроля за использованием памятников истории и культуры. Данные функции переданы министерству культуры Свердловской области.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, является объектом культурного наследия федерального значения, поскольку входит в комплекс "Городок Чекистов", который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1997 N 176 включен в перечень федеральных памятников истории и культуры (т.1, л. д. 63, 69).

Между министерством по управлению имуществом, центром по охране и использованию памятников и обществом "Терминатор" 12.11.2001 подписан охранно - арендный договор N АФ-751/1106, предметом которого являлась часть нежилых помещений подвала площадью 88,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69 корп. 2, комплекс "Городок чекистов" (т. 1, л. д. 16-25). По условиям данного договора вышеуказанное помещение передавалось обществу "Терминатор" по приемо - сдаточному акту для использования в административных целях на срок с 12.11.2001 до 11.11.2006 (т. 1, л. д. 21-25).

На общем собрании собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, кор. 2, 07.04.2005 было принято решение об учреждении товарищества собственников жилья "Городок чекистов К2" (т. 1, л. д. 130-133), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2005, о чем выдано свидетельство серии 66 N 004638499 (т. 1, л. д. 128).

Полагая, что переданные в аренду обществу "Терминатор" спорные помещения являются местами общего пользования и принадлежат собственникам помещений данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, а министерство по управлению имуществом, не имея права сдавать спорное помещение в аренду, неосновательно получало от общества "Терминатор" арендную плату, ТСЖ "Городок чекистов К2" на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 12.11.2001 N АФ-751/1106 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном порядке. Однако спорное помещение не предназначено для обслуживания помещений собственников дома, так как имеет самостоятельное назначение и передано обществу "Терминатор" для использования в административных целях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что министерство по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на основании п. 1. Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и признавая за собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 69, литера В, по пр. Ленина в г. Екатеринбурге право общей долевой собственности на подвальные помещения исходил из того, что они предназначены для обслуживания жилых помещений, так как в них находятся инженерные коммуникации (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что суд апелляционной инстанции не сделал ссылку на нормы права, согласно которым неосновательное обогащение не подлежит взысканию с момента государственной регистрации истца, а также не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, имеющие значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов и определения их размера.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Министерства по управлению имуществом неосновательное обогащение в сумме 87 494 руб. 40 коп., исходил из того, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с момента государственной регистрации ТСЖ "Городок чекистов К2", то есть с 20.04.2005, до 31.08.2006. При определении суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из ставки арендной платы за пользование государственным имуществом в размере 5 356 руб. 80 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения, которая фактически получена ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом того, что иск подан от имени ТСЖ "Городок чекистов К2", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что неосновательное обогащение за использование обществом "Терминатор" спорного помещения подлежит взысканию с момента государственной регистрации истца в качестве юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вывод суда о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию непосредственно с Министерства по управлению имуществом, сделан без учета следующего.

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата за использование спорного помещения поступила в Управление федерального казначейства Свердловской области, то есть в областной бюджет (т. 1, л. д. 58-61).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления и взыскать неосновательное обогащение со Свердловской области в лице Министерства по управлению имуществом за счет казны Свердловской области в пользу ТСЖ "Городок чекистов К2".

Подлежит изменению и сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, которая фактически уплачена обществом "Терминатор", а ее размер должен быть определен исходя из ставок арендной платы, установленных министерством по управлению имуществом за пользование государственным имуществом. Однако при определении неосновательного обогащения за период с 20.04.2005 по 31.08.2006 в сумме 87 494 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции руководствовался ставкой арендной платы за пользование спорным помещением в размере 5 356 руб. 80 коп. за 1 месяц., которая является неверной.

Из материалов дела следует, что арендная плата общества "Терминатор" по охранно-арендному договору от 12.11.2001 N АФ-751/1106 с 04.09.2004 по 31.12.2006 составляет 18 748 руб. 80 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 86). Арендная ставка в размере 5 356 руб. 80 коп. в месяц была установлена ответчиком в период с 23.08.2003 по 04.09.2004, в силу чего она не может быть применена, поскольку за данный период неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

С учетом того, что внесение обществом "Терминатор" арендной платы в сумме 18 748 руб. 80 коп. за месяц подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями об оплате (т. 1, л. д. 138-171), а также представленными ответчиком сведениями о поступлении арендной платы по договору аренды N АФ-751-1106 (т. 1, л. д. 56, 57), сумма неосновательного обогащения составляет не 87 494 руб. 40 коп., а 306 230 руб. 40 коп. (с 20.04.2005 по 31.12.2005 сумма неосновательного обогащения составила 149 990 руб. 40 коп., из них за апрель 2005 - 6 249 руб. 60 коп., с 01.01.2006 по 31.08.2006 сумма неосновательного обогащения составила 149 990 руб. 40 коп.), которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Городок чекистов К2".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан тот факт, что он в связи с рассмотрением данного спора понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб. 00 коп. Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Довод Министерства по управлению имуществом о том, что взысканная судом в качестве компенсации судебных расходов сумма является завышенной, судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе требование ТСЖ "Городок чекистов К2" о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов в сумме 27 000 руб. 00 коп. является необоснованным по размеру и противоречит материалам дела.

В качестве доказательств того, что истец понес судебные расходы в данной сумме, к кассационной жалобе приложены платежные поручения от 03.04.2007 N 1 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 25.06.2007 N 19 на сумму 12 000 руб. 00 коп., от 06.08.2007 N 31 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Однако из приложенных к кассационной жалобе договора поручения от 02.04.2007, заключенного между ТСЖ "Городок чекистов К2" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт" (далее - общество "Юридическая фирма "Эксперт"), дополнительного соглашения от 02.08.2007 к данному договору усматривается, что стоимость услуг последнего по представительству в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении данного спора составляет 15 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 03.04.2007 N 1 истец по счету N 17 от 02.04.2007 произвел оплату в сумме 10 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 06.08.2007 N 31 истец произвел оплату в сумме 5000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007 к договору поручения.

Оплата в сумме 12 000 руб. 00 коп. произведена истцом сверх установленной суммы договора во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору поручения, которое суду кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, первоначально интересы истца представляло иное лицо (филиал N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов "Бизнес - право"), в пользу которого с ответчика судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость совместного участия в деле двух юридических форм (филиал N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов "Бизнес - право" и общество "Юридическая фирма "Эксперт") в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов ТСЖ "Городок чекистов К2" в суде кассационной инстанции.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 306 230 руб. 40 коп., размер государственной пошлины с учетом положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований составляет 7059 руб. 24 коп. по иску, 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе и 1000 руб. 00 коп. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ТСЖ "Городок Чекистов К2" 306 230 руб. 40 коп неосновательного обогащения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ТСЖ "Городок чекистов К2" 20 000 руб. судебных расходов, государственной пошлины по иску в сумме 7059 руб. 24 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ТСЖ "Городок чекистов К 2" 5000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

Н.П. Соколова А.А.Столяров