Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-3875/07 по делу N А60-20780/2006

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А60-20780/2006

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.,

при ведении помощником судьи Гридневой Н.С. протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А60-20780/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росимущества - Воронов А.И. (доверенность от 30.10.2013 N АР-14673/03);

товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" (далее - товарищество "Городок Чекистов К2") - Сотонина О.В., председатель (протокол от 20.02.2014 N 1/ПП), Москаленко Н.А., адвокат (удостоверение от 28.11.2013 N 3192, доверенность от 15.05.2014).

Товарищество "Городок Чекистов К2" (ИНН: 6670083814, ОГРН: 1056603542687) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 2, площадью 88,8 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании у ответчика вышеуказанных помещений подвала, взыскании с министерства по управлению имуществом неосновательного обогащения в сумме 491 469 руб. 12. коп. за период с 01.01.2004 по 31.08.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены центр по охране и использованию памятников, общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Терминатор".

До вынесения судом решения товарищество "Городок чекистов К2" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило признать подвальные помещения площадью 88,8 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскать с министерства по управлению имуществом неосновательное обогащение за период с 01.01. 2004 по 31.08.2006 в сумме 491 469 руб. 12. коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф.) решение изменено, признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 69, литера В, по пр. Ленина в г. Екатеринбурге на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (номера по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101). Площадь спорного помещения в размере 74,4 кв. м определена судом на основании данных технического паспорта на вышеуказанный жилой дом и земельный участок и справки N 349399 от 30.09.2002, выданной Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга. В части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 (судьи Семенова З.Г., Татаркина Т.Н., Купреенков В.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Панькова Г.Л., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/06 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. С Министерства по управлению имуществом в пользу товарищества "Городок чекистов К2" взыскано 87 494 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 об исправлении описки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 (судьи Татаркина Т.Н., Соколова Н.П., Столяров А.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу товарищества "Городок Чекистов К2" взыскано 306 230 руб. 40 коп неосновательного обогащения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, Управление Росимущества в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания права общей долевой собственности на спорное имущество, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 69, кор. 2, входит в комплекс памятника архитектуры "Городок чекиста", в связи с чем на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности. С учетом данных обстоятельств Управление Росимущества считает, что на момент рассмотрения спора органом, осуществляющим полномочия собственника спорного имущества, являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (после реорганизации - Управление Росимущества), не привлеченное к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Городок Чекистов К-2" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением апелляционного суда признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 69, литера В, по пр. Ленина в г. Екатеринбурге на часть подвального помещения общей площадью 74,4 кв. м (номера по плану 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101). В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Законность принятого по делу N А60-20780/2006 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 уже проверялась Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 постановление апелляционного суда от 20.02.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции проверил и дал оценку выводу апелляционного суда о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, указал на то, что в данной части судебный акт является правильным, так как соответствует положениям ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в подвале указанного жилого дома располагаются транзитная сеть отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, магистральные и разводящие системы отопления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 изложена в иной редакции резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, вынесенного в результате рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Кассационная жалоба товарищества "Городок Чекистов К2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-20780/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу была рассмотрена 21.05.2007, в дальнейшем 10.09.2007 рассмотрены кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и товарищества "Городок Чекистов К2" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, вынесенное в результате повторного рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, в части рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения. Кассационная жалоба Управления Росимущества на судебный акт апелляционного суда 2007 года поступила лишь в 2014 году.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления Росимущества подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А60-20780/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова