Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-2442/12 по делу N А60-5367/2011

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 01.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" - Шохирев Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 559-2013/Е);

общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром" (далее - общество "АНТ-Пром") - Александров В.А. (доверенность от 29.12.2012).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Облик" Семенова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, указанное в приложении N 1 к данному заявлению (перечень дорожно-строительной техники, не выкупленной обществом "Облик" у общества "Транслизинг" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, в количестве 70 единиц) и приложении N 2 (перечень дорожно-строительной техники, выкупленной обществом "Облик" у общества "Транслизинг" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, в количестве 103 единиц).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 (судья Плетнева В.В.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ранее аресты были наложены в процедуре наблюдения, то в силу прямого указания закона (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они подлежат снятию.

По мнению конкурсного управляющего, взыскателем по ранее принятым обеспечительным мерам в отношении выкупленной техники является общество "Транслизинг", в связи с чем он не имеет возможности защитить права и законные интересы кредиторов и должника; обязанность по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.

Заявитель обращает внимание на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в отношении невыкупленной техники направлена на создание условий для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по розыску имущества должника в интересах кредиторов и направлена, в том числе, на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012. Полагает, что неустановленность лиц, которым была передана спорная техника, либо местонахождения самой техники не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; поскольку никакие документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, обеспечительные меры являются единственным способом розыска строительной техники.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транслизинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения в части отказа в аресте 70 единиц техники, общество "АНТ-Пром" в своем отзыве также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества "Облик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 общество "Облик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и материальные ценности, дорожно-строительная техника не находится во владении у общества "Облик", конкурсный управляющий названного общества Семенов С.В. обратился в суд с требованием о наложении ареста на указанное имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; мерами по обеспечению иска является, в том числе наложение ареста.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев поданное заявление о принятии обеспечительных мер в отношении 103 единиц дорожно-строительной техники, выкупленной обществом "Облик" у общества "Транслизинг" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А76-41503/2009, установили наличие ранее принятых обеспечительных мер в отношении данной техники.

Так, 10.11.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство общества "Транслизинг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у общества "Транслизинг" по договору залога от 01.06.2010 N 01/10, указанное в приложении N 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, с установлением режима хранения "без права пользования должником", также заявитель просит передать имущество на хранение обществу "Транслизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 заявление общества "Транслизинг" удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество общества "Облик", находящееся в залоге у общества "Транслизинг" по договору залога от 01.06.2010 N 01/10, в количестве 103 единиц. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В дальнейшем в арбитражный суд 10.04.2012 поступило заявление общества "Транслизинг" о принятии следующих обеспечительных мер: в отношении имущества общества "Облик", находящегося в залоге у общества "Транслизинг" и подлежащего аресту (арестованного) на основании определения арбитражного суда от 11.11.2011, изменить режим с "правом пользования общества "Облик" на "без права пользования общества "Облик". Кроме того, заявитель просит передать спорное имущество на ответственное хранение обществу "Транслизинг". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявления общества "Транслизинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-5367/2011 отменено, заявление общества "Транслизинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: 103 единицы техники, принадлежащей на праве собственности обществу "Облик" и находящиеся в залоге у общества "Транслизинг", передано на ответственное хранение обществу "Транслизинг", установлен режим хранения имущества "без права пользования общества "Облик".

На основании данного постановления обществом "Транслизинг" получены исполнительные листы серии АС N 002192404, 002192405, которые предъявлены в ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми 08.06.2012 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 16348/12/04/11, 16349/12/04/11.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели принятия указанных обеспечительных меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры были приняты в процедуре наблюдения.

Судами при рассмотрении в настоящем деле заявления о принятии обеспечительных мер в отношении 173 единиц дорожно-строительной техники, поданного конкурсным управляющим Семеновым С.В., правомерно указано на то, что обоснования обстоятельств, каким образом обеспечительная мера может способствовать сохранности имущества или сохранению существующего состояния, т.е. реализации целей принятия обеспечительных мер, не приведено.

Изучив доводы и возражения участников данного дела, в том числе относительно того, что в настоящее время установить где находится дорожно-строительная техника, а также лиц ею владеющих не представляется возможным, документы на данную технику отсутствуют, принимая во внимание, что в качестве обеспечительной меры при этом конкурсным управляющим заявлен арест названного имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о том, что в приведенной ситуации положения ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-5367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон