Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - общество "ЮрБизнесКонсалтинг") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Кузяев В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

Конкурсный кредитор - общество "ЮрБизнесКонсалтинг" 09.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Т.М., просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бикмухаметова Т.М. незаконными в части непринятия мер по надлежащему рассмотрению дела N А47-3778/2011 и затягиванию рассмотрения дела N А07- 17094/2011.

Общество "ЮрБизнесКонсалтинг" 17.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Т.М., просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными в части непредставления интересов общества "ПРОМГЕОТЭК" в судебных заседаниях в рамках дела N А47-12261/2009.

Конкурсные кредиторы - общество ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - общество "ЧОП "Барс") и общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - общество "Правовед") 29.08.2012 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Т.М., просили признать незаконным неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, в частности, требований ст. 12, 24.1, п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также просили отстранить арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК".

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 13.09.2012 указанные жалобы по ходатайству конкурсного управляющего должника Бикмухаметова Т.М. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 (судьи Дмитриенко Т.А., Ананьева Н.А., Шальнева Н.В.) отказано в удовлетворении жалоб общества "ЮрБизнесКонсалтинг", общества "ЧОП "Барс", общества "Правовед" на действия конкурсного управляющего общества "Промгеотэк" Бикмухаметова Т.М.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции общество "ЧОП "Барс", общество "Правовед", представитель собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Сергейчев А.С. обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судья Столяренко Г.М) апелляционная жалоба общества "ЧОП "Барс", общества "Правовед", представителя собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Сергейчева А.С. возвращена заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "ЮрБизнесКонсалтинг" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителями причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы уважительными. Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом ст. 113, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства в течении 10 дней с даты его вынесения. Апелляционные жалобы направлены заявителями в суд первой инстанции через несколько дней после получения обжалуемого судебного акта по почте. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на факт размещения обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.11.2012 является необоснованной, так как из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно с достоверностью определить, когда заявителям стало известно о размещении обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 09.11.2012 об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего вынесено в деле о банкротстве общества "Промгеотэк", данное определение предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд верно указал, что такое определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения и с учетом требований ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования истек 23.11.2012.

Указание на возможность обжалования судебного акта в десятидневный срок со дня его принятия содержится и во втором абзаце резолютивной части обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба заявителей на указанное определение суда первой инстанции от 09.11.2012 подана 07.12.2012, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.11.2012. Ходатайство обоснованно тем, что копия обжалуемого определения суда первой инстанции получена обществом "ЧОП "Барс", обществом "Правовед" 23.11.2012, представителю собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Сергейчеву А.С. копия обжалуемого судебного акта не направлялась.

На основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителями доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции установленного законом срока направления копии судебного акта по почте, не представлено. Заявители извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято 09.11.2012, текст определения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.11.2012.

Таким образом, у заявителей имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителям своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суду не представлено.

Установив, что заявителем не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от него, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества "ЧОП "Барс", общества "Правовед", представителя собрания кредиторов общества "Промгеотэк" Сергейчева А.С. судом апелляционной инстанции правомерно возвращена заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова