Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-2452/12 по делу N А60-26802/2011

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-26802/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - предприятие "Охрана", заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А60-26802/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Одис" к предприятию "Охрана" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску предприятия "Охрана" к обществу с ограниченной ответственностью "Одис" о признании договора аренды недействительным в части и взыскании переплаты по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

предприятие "Охрана" 18.01.2013 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-26802/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу. Определением суда кассационной инстанции от 29.01.2013 жалоба возвращена заявителю, поскольку указанная жалоба была подана по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования судебных актов. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием заявлено не было.

Предприятие "Охрана" 14.02.2013 повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы предприятие указывает на то, что для подготовки обоснованной и мотивированной кассационной жалобы на судебные акты заявителю требовалось больше времени, поскольку жалоба была направлена для согласования в головное предприятие ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявитель также просит учесть, что по причине сбоя в программе в период с 26.12.2012 по 29.12.2012 была потеряна связь с интернет - банком, в связи с чем оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы была произведена по истечение срока подачи кассационной жалобы.

Рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-26802/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области первоначально подана предприятием "Охрана" 18.01.2013, повторно с приложением ходатайства - 14.02.2013, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство предприятия "Охрана" о восстановлении пропущенного срока не содержит доводов и ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на кассационное обжалование.

К ходатайству также не приложены доказательства, подтверждающие переписку предприятия с головным предприятие ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о согласовании кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом кассационной инстанции отказано, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-26802/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3.Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.01.2013 N 283.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном в ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова