Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-87/13 по делу N А60-8246/2006

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-8246/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А60-8246/2006 Арбитражного суда Свердловской области о признании Нейвинского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия "Уралкварцсамоцветы" (далее - предприятие "Уралкварцсамоцветы", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Аденин Михаил Анатольевич, его представитель - Кадцына А.А. (доверенность от 29.10.2012);

представитель уполномоченного органа - Кухарских А.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 1о-126).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий Аденин М.А. (далее - арбитражный управляющий) 28.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 798 985 руб. за период с 18.05.2006 по 06.11.2006, а также вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 64 646 руб. за период с 07.11.2006 года по 12.09.2012 (с учетом частичной оплаты вознаграждения арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 148 837 руб. 32 коп., в том числе 25 999 руб. 99 коп. - вознаграждение временного управляющего, 122 837 руб. 33 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Мартемьянов В.И., Романов А.В., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Аденина Михаила Анатольевича 798 985 руб. вознаграждения арбитражного управляющего".

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 24, 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению с учетом объема выполненных работ, а также в связи с необоснованным затягиванием арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника, арбитражным управляющим не проведены.

В отзыве на кассационную жалобу от 01.02.2013 N 40/13/УКС арбитражный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2006 в отношении предприятия "Уралкварцсамоцветы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аденин М.А.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена 10.06.2006 в "Российской газете" N 124 (4090).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 предприятие "Уралкварцсамоцветы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аденин М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 производство по делу о банкротстве должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Аденину М.А. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не выплачено, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, расходов по делу о банкротстве должника в виде вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения арбитражным управляющим произведен верно, при этом имеются основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве (действующей в спорный период) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом судом, если иное не установлено этим Законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Аденин М.А. в период с 18.05.2006 по 06.11.2007 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 07.11.2007 по 13.09.2012 - обязанности конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия "Уралкварцсамоцветы" отсутствуют, проверив правильность расчета взыскиваемого вознаграждения, исходя из того, что правовые основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по выплате вознаграждения в сумме 798 985 руб. на уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Уралкварцсамоцветы".

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности на необоснованное затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, а также на то, что мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника, арбитражным управляющим не проведены, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение либо отстранение от исполнения обязанностей арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А60-8246/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова