Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-7054/11 по делу N А50-16994/2010

Екатеринбург

03 октября 2011 г.

Дело N А50-16994/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Козлова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 по делу N А50-16994/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу по иску Ступниковой Т.В. к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Росляковой Т.В., Молодчик Н.А.. Козлову П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2009, о признании недействительными решений общего собрания участников данного общества от 21.05.2009, 09.07.2009, 25.11.2009, о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 10.06.2009, 17.07.2009, 07.12.2009 N 3343, 4348, 8821, 8822,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.А. 21.09.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 по делу N А50-16994/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом Козловым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока заявитель указывает на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу направлялись ответчику Козлову П.А. не по месту его фактического проживания, о принятых решении и постановлении он узнал 31.08.2011 от других участников общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой".

Между тем из материалов дела следует, что судебные акты по делу N А50-16994/2010 направлялись судами первой и апелляционной инстанции Козлову П.А. по адресу, имеющемуся в материалах дела (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как усматривается из материалов кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 по делу N А50-16994/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу подано Козловым П.А. 21.09.2011.

Таким образом, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, приложенная к кассационной жалобе копия протокола N 1/08/2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 31.08.2011 не подтверждает доводы заявителя о том, что ему стало 31.08.2011 известно о принятых по делу N А50-16994/2010 судебных актах, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Козлова Павла Андреевича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Козлова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 по делу N А50-16994/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить Козлову Павлу Андреевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2011 N 37.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Н. Сердитова